Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А59-8403/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8403/23
23 октября 2024 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 10.10.2024г.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2024г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаманаевой А.И.,

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание),

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ХолмскСнабСбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на объекты недвижимости,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Прокурор Сахалинской области.


при участии:

от АО «ХолмскСнабСбыт» - представитель ФИО1 по доверенности от 19.04.2024 (срок действия до 31.12.2024), представлен документ о высшем юридическом образовании,

от Администрации – представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2024 № 24-Д (срок действия по 31.12.2024), представлен документ о высшем юридическом образовании,

(онлайн-участие),

Прокурор Сахалинской области Сущенко Е.П. на основании служебного удостоверения от 05.07.2023 ТО № 365399,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ХолмскСнабСбыт» (далее – истец, АО «ХолмскСнабСбыт») обратилось в суд к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик, Администрация) с иском признании права собственности на объекты недвижимости:

- «Бытовые помещения», кадастровый № 65:08:0000032:475, общей площадью 379,6 кв.м., адрес: <...>;

- «Зарядная МТС», кадастровый № 65:08:0000032:463, общей площадью 540,6 кв.м., адрес: <...>:

- «Проходная», кадастровый № 65:08:0000032:480, общей площадью 20,1 кв.м., адрес: <...>.

Определением суда от 05.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.03.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

11.03.2024 от ответчика поступил отзыв.

Определением суда от 18.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 23.04.2024.

22.04.2024 от третьего лица поступил отзыв.

Слушание отложено до 09.07.2024.

08.07.2024 истцом предоставлены дополнительные доказательства.

09.07.2024 ответчиком предоставлены дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца предоставил фотографии объектов и пояснил, что все они находятся на одном земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности.

Из письменного пояснения Администрации следует, что объекты с кадастровыми номерами: № 65:08:0000032:475 и № 65:08:0000032:463 расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000032:472. На земельном участке с кадастровым номером 65:08:0000032:472 расположен лишь один спорный объект с кадастровым номером № 65:08:0000032:480.

К участию в деле привлечен Прокурор Сахалинской области, слушание по делу отложено на 05.08.2024.

Истцом предоставлены в материалы дела доказательства относительно того, что все спорные объекты находятся в границах земельного участка принадлежащего истцу.

Слушание отложено на 03.10.2024, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2024.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

АО «Холмскснабсбыт» (далее - истец) является собственником производственной базы (комплекса зданий и сооружений), расположенной по адресу: <...>. Основанием возникновения права собственности служит «акт приема-передачи основных фондов в уставной капитал от 07.09.1997 года» о передаче имущества от ОАО «Холмсккомторг» к ООО «Холмскснабсбыт» (истец - правопреемник).

Согласно выписке из решения совета директоров ОАО «Холмсккомторг» от 24.04.1997 года, указанного числа обществом принято решение об учреждении ООО «Холмскснабсбыт». В соответствии с п.п. 1.4., 3.3. Устава ООО «Холмскснабсбыт» в ред. от 24.04.1997 года, ООО «Холмскснабсбыт» является собственником переданного ему учредителем имущества и денежных средств, в качестве вклада в уставной капитал либо на иной безвозмездной основе; осуществляет владение, пользование и распоряжение находящимся в его собственности имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества.

Согласно п.п. 4.1.-4.4. Устава, уставной капитал ООО «Холмскснабсбыт» составляет долю, принадлежащую единственному участнику ОАО «Холмсккомторг», в размере 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей 00 копеек. Учредитель вносит 100% своей доли в уставном капитале в момент регистрации общества, путем передачи имущества.

Согласно акту приема-передачи основных фондов в уставной капитал от 07.09.1997 года, ОАО «Холмсккомторг» передало ООО «Холмскснабсбыт» в собственность объекты недвижимости (здания и сооружения) в соответствии с содержащимся в нем перечнем. Поскольку передача объектов было проведена до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», переход права собственности не требовал государственной регистрации.

АО «Холмскснабсбыт» (истец) является правопреемником ООО «Холмскснабсбыт»: преобразование путем реорганизации, на основании протокола общего собрание участников от 25.12.1998 года (впоследствии преобразовано из ОАО в АО).

В дальнейшем, в целях возможности распоряжения на правах собственника принадлежащим ему имуществом, истцом была осуществлена государственная регистрация данных объектов, однако, по неизвестной истцу причине, зарегистрированы были не все объекты из перечня. Так, право собственности истца в едином государственном реестре недвижимости не было зарегистрировано на:

1) «Бытовые помещения», кадастровый № 65:08:0000032:475, общей площадью 379,6 кв.м., адрес: <...> (пункт № 14 в акте приема-передачи);

2) «Зарядная МТС», кадастровый № 65:08:0000032:463, общей площадью 540,6 кв.м., адрес: <...> (пункт № 8 в акте приема-передачи);

3) «Проходная», кадастровый № 65:08:0000032:480, общей площадью 20,1 кв.м., адрес: <...> (пункт № 15 в акте приема-передачи).

Истец, указывая, что эксплуатируемое им спорное имущество соответствует обязательным для соблюдения при возведении сооружений аналогичного типа строительным, противопожарным требованиям, сохранение спорного имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 N 41-КГ15-16 изложена правовая позиция, согласно которой, по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" указал следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года N 18-П).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П и др.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ указал, что институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей. В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ указал так же, что не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за давностью событий оригинал акта приема-передачи от 07.09.1997 года и сопутствующие документы утеряны. В настоящий момент, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, у указанных выше объектов: «Бытовые помещения», «Зарядная МТС» и «Проходная» отсутствует собственник.

Вместе с тем, начиная с 1997 года и по настоящее время истец владеет и пользуется указанными выше объектами недвижимости как своими собственными, несет бремя их содержания, они являются частью производственной базы по адресу: <...> и располагаются на земельном участке с кадастровым № 65:08:0000031:472, являющимся собственностью истца.

В течение всего срока владения и пользования объектами недвижимого имущества права на указанное имущество третьими лицами не заявлялись, споры в отношении владения и пользования недвижимым имуществом также отсутствуют.

15 декабря 2023 года в целях подтверждения права собственности и беспрепятственного распоряжения на правах собственника в дальнейшем, истцом было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области об осуществлении действий по государственной регистрации права собственности, в удовлетворении которого ему было отказано (решение уполномоченного органа обязуемся предоставить). При этом бывший собственник - ОАО «Холмсккомторг» прекратил деятельность 13.11.2003 года (согласно сведениями ЕРПОЛ) и урегулировать спорный вопрос с участием предыдущего собственника не представляется возможным.

Муниципальное образование (Администрация Холмского городского округа»), так же подтвердило, что право муниципальной собственности на имущество не регистрировалось, на протяжении длительного времени имущество использовалось и содержалось истцом, спорные объекты размещены на одном земельном участке, который принадлежит на праве собственности истцу.

Ответчик не отрицает, что спорные объекты использовалось и используется истцом по настоящее время по целевому назначению.

Из материалов дела, судом установлено, что спорные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 65:08:0000031:472, который принадлежит истцу на праве собственности, вся территория производственной базы огорожена, нарушений земельного законодательства органом власти не выявлено, на участке помимо спорных объектов размещены объекты, которые принадлежат истцу на праве собственности.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом правовых норм и позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, то обстоятельство, что ответчик не претендуют на спорное имущество, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований лица, более 19 лет открыто и добросовестно владевшего спорным имуществом, поскольку отсутствие притязаний ответчика на имущество не является определяющим при оценке наличия оснований для признания права собственности по приобретательной давности.

По указным основаниям заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

По указанным основаниям судебные издержки суд возлагает на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности акционерного общества «ХолмскСнабСбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на объекты недвижимости:

- «Бытовые помещения», кадастровый № 65:08:0000032:475, общей площадью 379,6 кв.м., адрес: <...>;

- «Зарядная МТС», кадастровый № 65:08:0000032:463, общей площадью 540,6 кв.м., адрес: <...>:

- «Проходная», кадастровый № 65:08:0000032:480, общей площадью 20,1 кв.м., адрес: <...>.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова