Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А13-7274/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года

Дело №

А13-7274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель» Монакова П.А. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев 20.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2016 (судья Зрелякова Л.В.) и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А13-7274/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2014 признано и приведено в исполнение решения Хозяйственного суда города Киева от 07.05.

2013 по делу № 5011-59/14232-2012, которым с общества с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), в пользу субъекта предпринимательской деятельности Украины ФИО1 (идентификационный номер 2173220216) взыскано 516 150 гривен компенсации и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 20.07.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Хозяйственного суда города Киева от 07.05.2013 по делу № 5011-59/14232-2012, 422 083 руб. 92 коп. за период с 04.02.2014 по 31.05.2016.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что на 31.05.2016 Общество погасило задолженность по решению суда от 07.05.2013 частично - в сумме 637 964 руб. 40 коп. С момента приведения решения в исполнение присужденная ко взысканию денежная сумма значительно обесценилась в связи с инфляцией.

Определением от 19.09.2016 сумма компенсации, взысканная решением Хозяйственного суда города Киева от 07.05.2013, по состоянию на 04.02.2014 установлена в размере 2 110 403 руб. 15 коп.; с Общества в пользу заявителя взыскана сумма индексации – 422 083 руб. 92 коп.

Общество, не согласившись с определением от 19.09.2016, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 12.01.2017 апелляционная инстанция прекратила производство по апелляционной жалобе, так как пришла к выводу, что апелляционная жалоба принята на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций от 19.09.2016 и от 12.01.2017, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу в части требований об отмене определения от 19.09.2016 и отказался от жалобы в части обжалования определения от 12.01.2017.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об отказе от кассационной жалобы в части определения апелляционной инстанции от 12.01.2017, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, её подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает возможным принять частичный отказ Общества от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего ходатайство о частичном отказе от кассационной жалобы, проверены судом кассационной инстанции.

Производство по кассационной жалобе в части определения апелляционной инстанции от 12.01.2017 в связи с отказом подлежит прекращению.

Законность определения от 19.09.2016 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Хозяйственного суда города Киева от 07.05.2013 по делу № 5011-59/14232-2012 частично удовлетворен иск субъекта предпринимательской деятельности Украины ФИО1; с Общества и общества с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ» в пользу ФИО1 в связи с нарушением авторских прав солидарно взыскано 516 150 гривен компенсации.

Решение Хозяйственного суда города Киева от 07.05.2013 по делу № 5011-59/14232-2012 вступило в законную силу 18.05.2013.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2014 решение Хозяйственного суда города Киева от 07.05.2013 по делу № 5011-59/14232-2012 признано и приведено в исполнение.

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации суммы задолженности на основании статьи 183 АПК РФ.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования законными и обоснованными, удовлетворил их.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания указанной нормы права следует, что индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это предусмотрено федеральным законом либо установлено договором.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600).

Поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 282, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель» от кассационной жалобы на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А13-7274/2014.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2016 по делу № А13-7274/2014 отменить. В удовлетворении заявления субъекта предпринимательской деятельности Украины ФИО1 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2017 № 60.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Л.Л. Никитушкина