Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А65-30136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30136/2020

Мотивированное решение составлено – 10 марта 2021 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гиззятова T.P., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паркинг", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис № 1", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 72 915 руб. 60 коп., пени в размере 294 438 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паркинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис № 1" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору на оказание услуг спецтехникой № 5 от 27.12.2017 в сумме 72 915 рублей 60 копеек, пени в сумме 294 438 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года от ООО "Гарант-Сервис № 1" поступил отзыв на исковое заявление (вх. № 779 от 21.01.2021), в котором ответчик признал исковые требования в части долга, в части пени просил отказать.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу принято путем подписания 25 февраля 2021 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

02 марта 2021 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как установлено судом, резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 февраля 2021 года.

Таким образом, пятидневный срок для подачи заявления ко 02 марта 2021 года не истек.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом поступившего заявления истца от 02 марта 2021 года, суд считает необходимым указать следующее.

27 декабря 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехникой № 5, по условиям которого исполнитель обязуется по согласованной заявке заказчика оказывать услуги техникой по ценам, указанным в счетах и\или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Расценки на оказание услуг техникой определяются протоколом согласования условий оказания услуг и договорной цены по форме согласно приложению № 2. В зависимости от объема заказа, а также при проведении исполнителем работ повышенной сложности, допускается отклонение цены оказываемой услуги по взаимному соглашению в сторону увеличения или уменьшения от действующих тарифов, о чем указывается в счете и/или спецификации (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.6. договора, за просрочку оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно актам оказанных услуг за период с 13.01.2018 по 16 марта 2019 года, подписанным сторонами, истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 760 875 рублей 50 копеек.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 72 915 рублей 60 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 18.11.2020 истец направил ответчику письмо исх. № 223 от 17.11.2020 с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в письме, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил акты оказанных услуг за период с 13.01.2018 по 16 марта 2019 года, подписанные сторонами, на общую сумму 760 875 рублей 50 копеек.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что акты оказанных услуг, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (вх. № 779 от 21.01.2021), ответчик признает задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 72 915 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 72 915 рублей 60 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 294 438 рублей 65 копеек, начисленных за период с 19.03.2019 по 14.12.2020.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.6. договора, за просрочку оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору на оказание услуг спецтехникой № 5 от 27.12.2017 до 58 887 рублей 73 копейки, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки по договору на оказание услуг спецтехникой № 5 от 27.12.2017 до 58 887 рублей 73 копейки, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд, рассмотрев данное требование, пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 10 декабря 2020 года между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 02/2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу о взыскании с ООО «Гарант-Сервис № 1» задолженности и пени по договору на оказание услуг спецтехникой № 5 от 27.12.2017, а также по сбору и подготовке всех необходимых документов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель обязуется:

- провести на основании документов и материалов, предоставленным заказчиком, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить исковое заявление и направить его в Арбитражный суд Республики Татарстан;

- осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан в ходе судебного процесса при рассмотрении дела по рассмотрению искового заявления к ООО «Гарант-Сервис № 1» о взыскании долга и пени.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 432 от 14.12.2020 заказчиком произведена оплата в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме сумме 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится госпошлина от размера исковых требований без учёта снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис № 1", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паркинг", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг по договору на оказание услуг спецтехникой № 5 от 27.12.2017 в сумме 72 915 (семьдесят две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 60 копеек, пени в сумме 58 887 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 10 347 (десять тысяч триста сорок семь) рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяТ.Р. Гиззятов