Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А03-17545/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-17545/2021



Резолютивная часть решения изготовлена 28 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Рыбное, Каменский район, Алтайский край, о взыскании договорной неустойки в размере 185 172,24 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 15381 руб.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2021).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Рыбное, Каменский район, Алтайский край, (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 185 172,24 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 15381 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанного комплекса услуг по договору № 523-20, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки, и обоснованы положениями статей 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в связи с оплатой ответчиком основного долга, представил уточненное исковое заявление, которое принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, т.е. до суммы 53 767, 25 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19.10.2020 между ООО «Алтайский хлеб» и ИП ФИО4 заключен договор №523-20 об оказании комплекса услуг.

В соответствии с условиями договора хранения ИП ФИО4 оказывал ООО «Алтайский хлеб» комплекс услуг в отношении масличных, бобовых, зерновых культур и продуктов их переработки по ценам, согласованным сторонами в приложениях к Договору.

Услуги оказаны в полном объёме, приняты без претензий, акты подписаны без замечаний, однако услуги не оплачены ответчиком.

13.09.2021 по Договору №503-21 уступки права требования АО «Меркурий» приобрёл у ИП ФИО4 задолженность ООО «Алтайский хлеб» в размере 437 367,28 руб. без НДС.

19.10.2021 истцом в адрес ООО «Алтайский хлеб» направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

После принятия искового заявления к производству, ответчиком оплачен основной долг, в связи с чем, исковые требования истцом уточнены и приняты судом к рассмотрению.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Давая оценку договору, суд считает, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в соответствии с пунктом 6.2 Договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 185 172, 24 руб. за период с 05.11.2020 по 08.12.2021.

Ответчик представил отзыв, просит уменьшить размер неустойки до 53 767, 25 руб.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги, заказчик оплатит Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от сумм, подлежащих оплате за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Из материалов дела следует, что даты платёжных поручений по оплате задолженности следующие: платежное поручение № 420 от 18.12.20 на сумму 635 174,07 рублей, платежное поручение №419 от 18.12.20 на сумму 113 508,00 рублей, платежное поручение № 322 от 08.12.21 на сумму 437367,28 рублей.

Ответчик представил расчет, в котором исключены дни оплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, ответчик представил неверный вариант расчёта, указав меньший период просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет составлен верно.

Установленный договором №523-20 об оказании комплекса услуг от 19.10.2020 размер неустойки - 0,1% не является чрезмерным.

Неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обычно применяется в деловом обороте (определение Верховного суда РФ от 19.04.2018 No304-3C 18-3282).

Суд считает, что согласованный сторонами договора размер неустойки 0,1% не является значительным и носит общепринятый характер - применяемый в деловом обороте между субъектами экономических отношений.

Необоснован расчет неустойки, произведенный ответчиком исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 No81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Также в п.2 данного постановления говорит о минимальном размере ответственности лица, нарушившего обязательство. Установленный по соглашению сторон больший размер ответственности не может автоматически рассматриваться в качестве несоразмерного.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, неустойка исчислена истцом из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, длительность периода просрочки, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме 185 172 руб. 24 коп. последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования о взыскании неустойки в размере 185 172, 24 руб. за период с 05.11.2020 по 08.12.2021, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 15 381 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 555 руб. относятся на ответчика, а 8 826 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1613 от 03.12.2021 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Рыбное, Каменский район, Алтайский край, в пользу акционерного общества «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, неустойку в размере 185 172,24 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 555 руб.

Возвратить акционерному обществу «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, из федерального бюджета 8 826 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1613 от 03.12.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова