Постановление от 18 марта 2026 г. АС Архангельской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8731/2024
г. Вологда
19 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КотласАгро» директора ФИО2, от открытого акционерного общества «Коряжемское» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2025 года по делу № А05-8731/2024,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник).

Определением суда от 28.12.2024 (резолютивная часть от 24.12.2024) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.12.2024, в газете «Коммерсантъ» – 18.01.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «КотласАгро» (далее – ООО «КотласАгро», Общество) 19.03.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 620 104 руб. 52 коп.

Решением суда от 18.06.2025 (резолютивная часть от 10.06.2025) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 21.10.2025 (резолютивная часть от 16.10.2025) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «КотласАгро» в размере 2 755 663 руб. 89 коп. убытков.

В остальной части заявленного требования отказано.

С ООО «КотласАгро» в доход федерального бюджета взыскано 15 946 руб. государственной пошлины.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. ФИО3 при заключении договоров купли-продажи акций действовал разумно и добросовестно исходя из сложившейся хозяйственно-финансовой ситуации в ООО «КотласАгро». Целью заключения договоров купли-продажи акций являлось получение денежных средств для погашения задолженности по договорам займа, которые заключены предыдущим руководителем Общества ФИО2 с установлением 120 % годовых. Наличие корпоративного конфликта в ООО «КотласАгро» между участниками не позволило своевременно получить денежные средства от покупателя за акции и погасить задолженность по договорам займа и процентам.

В заседании суда представитель ООО «КотласАгро» и

открытого акционерного общества «Коряжемское» (далее – ОАО «Коряжемское») возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заемщик) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО6 (заимодавец) 12.02.2019 заключен договор займа № 1, в соответствии с которым заимодавец предоставил Обществу денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 30.06.2019 с уплатой 10 % в месяц.

Кроме того, 12.02.2019 Обществом (заемщик) и ФИО6 (заимодавец) заключен договор займа № 2 на сумму 500 000 руб. на срок до 30.04.2019 с уплатой 10 % в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа № 1 и 2 Обществом и ФИО6 заключены договоры залога акций

от 12.02.2019 № 1 и 2, которыми Общество передало заимодавцу в залог обыкновенные именные акции ОАО «Коряжемское» в количестве 65 300 штук рыночной стоимостью 3 135 706 руб. и 46 600 штук – 2 237 732 руб. соответственно.

Решением Котласского городского суда Архангельской области

от 15.07.2020 по делу № 2-1420/2020 с Общества в пользу ФИО6 взысканы задолженность по договору займа № 1 в размере 2 313 298 руб. 90 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 1 313 298 руб. 90 коп. процентов за пользование займом и задолженность по договору займа № 2 в размере 1 156 649 руб. 45 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 656 649 руб. 45 коп. процентов за пользование займом. Также с Общества в пользу ФИО6 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 615 руб. Всего взыскано 3 491 563 руб. 35 коп.

Обществом (продавец) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО5 (покупатель) 24.12.2020 заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю

65 300 штук обыкновенных именных акций ОАО «Коряжемское» стоимостью 48 руб. за акцию. Установлено, что цена договора в размере 3 134 400 руб. уплачивается покупателем не позднее 30.06.2022.

Порядок оплаты акций определен путем зачета встречных однородных требований по обязательствам ООО «КотласАгро» перед ФИО6 на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 15.07.2020 по делу № 2-1420/2020.

Также 24.12.2020 Обществом (продавец) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО5 (покупатель) 24.12.2020 заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю 121 344 штук обыкновенных именных акций

ОАО «Коряжемское» стоимостью 48 руб. за акцию. Установлено, что цена договора в размере 5 828 800 руб. уплачивается покупателем не позднее 30.06.2022.

Порядок оплаты акций определен путем зачета встречных однородных требований по обязательствам ООО «КотласАгро» перед ФИО6 на основании решения Котласского городского суда Архангельской области

от 15.07.2020 по делу № 2-1420/2020.

На основании совместного заявления, подписанного директором Общества ФИО3, представителем ФИО6 и

ФИО5, 25.12.2020 акционерным обществом «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» (далее – АО «НРК – Р.О.С.Т.») произведена регистрация прекращения залога в отношении 65 300 штук акций.

В соответствии с распоряжением должника акции ОАО «Коряжемское» были списаны с лицевого счета Общества и зачислены на лицевой счет ФИО5

Обществом (продавец) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО5 (покупатель) 24.05.2021 заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю

46 600 штук обыкновенных именных акций ОАО «Коряжемское» стоимостью 100 руб. за акцию. Установлено, что цена договора в размере 4 660 000 руб. уплачивается покупателем не позднее 30.06.2022.

Порядок оплаты акций определен путем зачета встречных однородных требований по обязательствам ООО «КотласАгро» перед ФИО6 на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 15.07.2020 по делу № 2-1420/2020.

На основании совместного заявления, подписанного директором Общества ФИО3, представителем ФИО6 и

ФИО5, АО «НРК – Р.О.С.Т.» 24.05.2021 произведена регистрация прекращения залога в отношении 46 600 штук акций.

В соответствии с распоряжением должника акции ОАО «Коряжемское» 27.05.2021 списаны с лицевого счета Общества и зачислены на лицевой счет ФИО5

ФИО6 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 29.12.2021 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к Обществу по договору займа № 1.

Кроме того, ФИО6 (цедент) 30.12.2021 и ФИО5 (цессионарий) 29.12.2021 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к должнику по договору займа № 2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2023 по делу № А05-14629/2021 по иску участников Общества – ФИО2 и ФИО7 договоры купли-продажи акций от 24.12.2020 (121 344 штук и 65 300 штук) признаны недействительными как сделки, совершенные с нарушением правил об одобрении крупных сделок.

Общество 26.04.2023 направило ФИО5 уведомление о зачете взаимных требований на сумму 3 491 563 руб. 35 коп. по договору

купли-продажи акций от 24.05.2021 (46 600 штук) и по решению Котласского городского суда Архангельской области от 15.07.2020 по делу № 2-1420/2020.

Заявление о зачете получено ФИО5 04.05.2023

Задолженность ФИО5 перед Обществом по оплате за акции по договору купли-продажи акций от 24.05.2021, составляющая в размере 1 168 437 руб. 65 коп., не погашена.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2023 по делу № А05-4603/2023 с ФИО5 в пользу Общества взыскано 1 265 384 руб. 88 коп., в том числе 1 168 436 руб. 65 коп. основного долга, 96 948 руб. 23 коп. процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами.

Решением Котласского городского суда Архангельской области

от 23.01.2024 по делу № 2-85/2024 с Общества в пользу ФИО5 взысканы проценты по договору займа № 1 за период с 16.07.2020 по 30.06.2022 в размере 2 350 684 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 – 174 354 руб. 76 коп.; по договору займа № 2 взысканы проценты за пользование займом за период с 16.07.2020 по 30.06.2022 – 1 175 342 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 – 87 177 руб. 35 коп. Всего взыскано 3 526 027 руб. 40 коп.

В период с 06.06.2019 по 21.04.2023 генеральным директором Общества являлся ФИО3

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) бывшего руководителя ФИО3 Обществу причинены убытки в виде начисленных процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 12.02.2019 № 1 и 2,

ООО «КотласАгро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требование Общества о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер по погашению процентов по договорам займа, в результате которого у должника возникли убытки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 37(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при отсутствии дела о банкротстве подконтрольного лица (например, ввиду прекращения производства по делу) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в деле о банкротстве контролирующего лица в форме заявления о включении такого требования в реестр требований кредиторов при условии, что оно не относится к текущим платежам (статьи 71, 100, абзац третий пункта 2 статьи 213.11, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если требование о субсидиарной ответственности относится к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве), оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве подконтрольного лица, а при отсутствии такого дела - по месту нахождения подконтрольного лица (пункт 1 статьи 33, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО «КотласАгро» отсутствует, процедуры банкротства в отношении Общества не введены.

Требование ООО «КотласАгро» к должнику не является текущим, поскольку задолженность по процентам по договорам займа от 12.02.2019 и процентам за пользование чужими денежными средствами возникла в период 01.07.2019 по 30.06.2022, производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено 09.09.2024.

При таких обстоятельствах требование ООО «КотласАгро» о взыскании с ФИО3 убытков подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника в форме заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами

статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего вину причинителя вреда; неправомерности или виновности действий (бездействия); размера убытков; причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Руководитель юридического лица также несет ответственность в виде убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «КотласАгро» ссылается на то, что бывший руководитель ФИО3 не принял надлежащих мер по своевременной выплате процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 12.02.2019 № 1 и 2, заключенным Обществом и ФИО6

Между тем в материалах дела усматривается, что договоры займа

от 12.02.2019 заключены генеральным директором ООО «КотласАгро» ФИО2, который согласовал размер процентов за пользование

займом.

Генеральный директор Общества ФИО2 одобрил повышенные проценты за пользование займом в условиях отсутствия у ООО «КотласАгро» собственных средств для расчетов с кредиторами.

Задолженность по процентам за пользование займом в размере 10 % в месяц и процентам за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2019 по 30.06.2022 возникла в период исполнения полномочий генерального директора Общества ФИО3

Вместе с тем ООО «КотласАгро» не представило в суд доказательства, свидетельствующие о том, что при вступлении ФИО3 в должность руководителя Общества (06.06.2019) у последнего имелись денежные средства для исполнения обязательств перед ФИО6 по договорам займа

от 12.02.2019. При этом срок возврата займа по одному из договоров наступил 30.04.2019 и денежные средства не были возвращены заимодавцу, а по одному из договоров срок возврата займа - 30.06.2019, то есть через 24 дня после назначения на должность нового руководителя Общества.

Единственным активом, которым обладало Общество, являлись акции ОАО «Коряжемское».

В целях исполнения обязательств по договорам займа от 12.02.2019 руководителем Общества ФИО3 осуществлялись действия, направленные на получение денежных средств путем продажи ФИО5 принадлежавших ООО «КотласАгро» акций.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что залогодержатель акций ФИО6 по договорам залога от 12.02.2019 не возражал против продажи акций, действия ФИО3 не оспаривал, неправомерными не признавал.

Более того, после заключения договоров купли-продажи акций представитель ФИО6 подписал распоряжения, на основании которых регистратором АО «НРК – Р.О.С.Т.» внесены записи о прекращении залога акций.

Истец полагает, что ФИО3 мог и должен был провести по состоянию на 29.12.2021 зачет взаимных требований между Обществом и ФИО5

Между тем возможность провести по состоянию на 29.12.2021 зачет взаимных требований у ФИО3 отсутствовала, поскольку 28.12.2021 Арбитражным судом Архангельской области возбуждено производство по делу № А05-14629/2021 по иску участников Общества о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 24.12.2020.

Решение по делу № А05-14629/2021 вынесено 13.01.2023.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.04.2023 возвращена апелляционная жалоба ФИО2 по её ходатайству на решение суда от 13.01.2023.

ФИО3 сложил полномочия генерального директора Общества 23.04.2023.

Заявление о зачете взаимных требований направлено ООО «КотласАгро» в адрес ФИО5 26.04.2023, получено последним 04.05.2023.

Из совокупности указанных выше доказательств следует, что ответчик в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «КотласАгро» принимал меры по изысканию средств в целях исполнения обязательств по договорам займа от 12.02.2019, с согласия залогодержателя акций осуществил их реализацию.

С учетом презумпции добросовестности лица (генерального директора Общества) доводы о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий.

Доказательства того, что данные действия ответчика были совершены с намерением причинить вред Обществу, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а также факты недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Обществе существует корпоративный конфликт, что подтверждается судебными актами, размещенными в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Корпоративный конфликт, по мнению суда апелляционной инстанции, является действительной причиной обращения с настоящим иском в суд. Вместе с тем обращение с необоснованным иском не является надлежащим способом разрешения корпоративного конфликта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Противоправность поведения генерального директора отсутствует, когда генеральный директор действует в пределах полномочий, предоставленных ему уставом, иными документами Общества, добросовестно и разумно осуществляет права и исполняет обязанности.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан ни факт совершения генеральным директором противоправных действий, ни факт причинения указанными действиями ответчика убытков Обществу, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

В свете изложенного определение суда от 21.10.2025 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2025 года по делу № А05-8731/2024.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КотласАгро» в федеральный бюджет 66 802 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КотласАгро» в федеральный бюджет 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова