Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А83-15245/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15245/2018
27 октября 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 20.10.2020

Полный текст решения изготовлен 27.10.2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройзнак-Л» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Международный детский центр «Артек»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета МИНИСТЕРСТВО ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2020, копия диплома;

от ответчика – не явился;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать задолженность в сумме 2 264 226,46 руб., а также неустойку в сумме 284 826,88 руб., также просит неустойку взыскивать по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Ответчик иск не признает, указывает, что работы выполнены некачественно, в связи с чем ответчиком данные работы не приняты.

В судебном заседании, которое состоялось 13.10.2020, объявлен перерыв по 20.10.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:


10 мая 2018г. между обществом с ограниченной ответственностью «Стройзнак-Л» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением Международный детский центр «Артек» заключен Контракт №03751000012180000091 на оказание услуги по нанесению разметки на дорогах, бордюрах, пешеходных переходах детских лагерей ФГБОУ «МДЦ «Артек».

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы/ оказать услуги по нанесению разметки на дорогах, бордюрах, пешеходных переходах детских лагерей ФГБОУ «МДЦ «Артек» Заказчику, в объемах, сроки и на условиях в соответствии с подписанным Сторонами Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, (далее - Работы, Услуги) и своевременно сдавать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные Работы, оказанные Услуги.

Согласно п. 1.2 Контракта состав и виды работ, услуг, сроки, очерёдность их выполнения, требования к качеству выполняемых работ/оказываемых услуг определяются техническим заданием (далее - ТЗ) настоящего контракта (Приложение № 3), разработанное Заказчиком с учётом специфики оказываемых услуг

Согласно п. 2.1 Контракта срок выполнения Работ /Оказание услуг осуществляется в период с даты подписания контракта до 01 июня 2018 г., 1 раз в год в полном объеме, единоразово, но в любом случае до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно п. 3.1 Контракта его Цена составляет: 2 264 226,46 (два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей 46 копеек, в т.ч. НДС 18% (восемнадцать процентов) 345 390,48 (триста сорок пять тысяч триста девяносто) рублей 48 копеек.

В цену Контракта включены: стоимость товара необходимого для оказания услуги, расходы на оборудование и механизмы необходимые для оказания услуги, расходы, связанные с погрузо-разгрузочными работами, затраты на доставку, предпродажной подготовкой оформлением всех необходимых документов на товар/услугу, оплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, то есть являться конечной.

Согласно п. 3.3 Контракта оплата за выполненную Работу, оказанную Услугу по каждому этапу осуществляется за фактически выполненные Работы, оказанные Услуги после принятия их Заказчиком на основании подписанного Сторонами и утвержденного Заказчиком Акта приемки выполненной Работы, оказанной Услуги по соответствующему этапу в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней, со дня предоставления Исполнителем счета/счета-фактуры, оформленных на основании утвержденного Заказчиком Акта приемки по соответствующему этапу. Оплата за выполненные Работы, оказанные Услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 4.2 Контракта для приемки выполненных Работ, оказанных Услуг Заказчиком по каждому этапу при необходимости может быть создана приемочная комиссия, которая в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления Исполнителем, указанных в пункте 4.1, документов обязана провести экспертизу соответствия качества Работ, Услуг требованиям Контракта, в том числе на основе анализа отчетных документов и материалов, проверить выполнение обязательств по Контракту в установленные им сроки.

К проведению экспертизы могут привлекаться эксперты, экспертные организации. При этом при необходимости от Исполнителя могут запрашиваться необходимые для приемки документы и материалы, а также разъяснения по представленным документам и материалам.

Согласно п. 4.3. Контракта Исполнитель может направить к Заказчику своего уполномоченного представителя (ей) для участия в приемке.

Согласно п. 4.6 Контракта работа, услуга считается принятой с момента подписания уполномоченными представителями Сторон и утверждения Заказчиком Акта приемки выполненной Работы, оказанной Услуги.

30 мая 2018г. Заказчик получил от Исполнителя акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в двух экземплярах, подписанный Исполнителем, которые приемочной комиссией Заказчика были признаны не соответствующими по качеству исполнения заявленным характеристикам согласно технической части контракта, что подтверждается актом о выявлении расхождений по качеству при приемке работ/оказания услуг по нанесения разметки на дорогах, бордюрах, пешеходных переходах детский лагерей ФГБОУ «МДЦ «Артек» №1 от 04.06.2018г. и актом совместного осмотра результатов исполнения контракта на оказание услуги по нанесению разметки на дорогах, бордюрах, пешеходных переходах детских лагерей ФГБОУ «МДЦ «Артек» №2 от 07.06.2018г.

Согласно п. 4.4.2 Контракта при выявлении несоответствий или недостатков в Работе, Услуге, препятствующих их приемке, составляется отрицательное заключение приемочной комиссии, содержащее перечень нарушений условий Контракта и критерии их существенности для Заказчика.

Отрицательное заключение приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии с ознакомлением руководителя Исполнителя (либо уполномоченного представителя Исполнителя). На основании отрицательного заключения приемочной комиссии составляется мотивированный отказ от подписания Акта приемки выполненной Работы, оказанной Услуги и направляется Исполнителю.

Приемочная комиссия вправе не отказывать в приемке выполненной Работы, оказанной Услуги, если выявленное несоответствие не препятствует приемке Работы, Услуги и установить Исполнителю срок (не более 7 (семи) календарных дней) для устранения несоответствия.

После устранения выявленных недостатков Работы, Услуги принимаются повторно в порядке, установленном настоящим разделом.

В связи с этим 04.06.2018г. Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо Исх. №02/2-157 от 04.06.2018г. и Акт №1 от 04.06.2018г. о несоответствии качества оказанных услуг, создании приемочной комиссии и привлечении экспертной организации для проведения экспертизы качества оказанной услуги.

06.06.2018г. Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо №30 от 06.06.2018г., в котором отказывался признавать выявленные нарушения и устранять их, ссылаясь на то, что такое качество вытекает из условий контракта.

07.06.2018г. приемочной комиссией Заказчика с привлечением специалистов ООО «Экспертный подход» произведен осмотр результатов исполнения Контракта, в результате которого выявленные несоответствия качества при проведении первичной приемки были полностью подтверждены, о чем был составлен Акт №2 от 07.06.2018г., и направлено письмо (Исх. 02/2-183/1 от 07.06.2018г.) в адрес Исполнителя.

15.06.2018г. приемочной комиссией Заказчика с привлечением специалистов ООО «Экспертный подход», произведена совместная приемка результатов исполнения Контракта, в результате которой выявленные несоответствия качества первичной приемкой и совместным осмотром были полностью подтверждены, о чем был составлен Акт №3 от 15.06.2018г., с Заключение экспертного исследования, который был направлен письмом (Исх. 02/2-207 от 22.06.2018г.) в адрес Исполнителя.

19.06.2018г. Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо, в котором отказался признавать выявленные нарушения и устранять их, ссылаясь на то, что Заказчик сам нарушает условия Контракта, в части сроков оплаты и приемки оказанных услуг (Исх. №33 >т 19.06.2018г.), аналогично 28.06.2018г. Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо, котором отказался признавать Заключение экспертного исследования и выявленные нарушения по их устранению, ссылаясь на то, что Заказчик сам нарушает условия Контракта в части сроков оплаты и приемки оказанных услуг (Исх. №34 от 28.06.2018г.).

05.09.2018г. Заказчик направил Исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с фактом неисполнения обязательств по Контракту (Исх. №02-1/4-251 от 05.09.2018г.) 16.09.2018г. Заказчик расторг Контракт на основании одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта. По состоянию на 16.09.2018г. обязательства Исполнителя по Контракту не исполнены.

Определением суда от 21.02.21019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

От экспертного учреждения поступило заключение эксперта.

Согласно ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума N 23 не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Заключение эксперта № 351/3-3 от 08.11.2019г. не может быть принято во внимание.

Так, в экспертизой при исследовании качества работ установленных Техническим заданием к Контракту не применены указанные в Техническом задании ГОСТЫ. Так в Техническом задании (Приложение № 2 п. 3.2.1) к Контракту, указаны требования к качеству материалов согласно ГОСТ32839-2014.

Экспертизой не проведено исследование используемых материалов. В списке использованных нормативных и методических источниках (л. 2 Заключения) использованных экспертом при проведении экспертизы указанный ГОСТ отсутствует.

Также экспертизой не исследовано соответствие качества работ ГОСТ Р 52289/2004, ГОСТ 32830-2014. которые также указаны в Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту).

Кроме этого экспертизой не произведено исследование качества работ в соответствии с п.3.3 Контракта, согласно которого качество и безопасность предоставляемых услуг должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

На момент производства работ действовали ГОСТы:

-Р52289-2004 с Изменением № 3, утвержденное и введенное в действие приказом Росстандарта от 09.12.2013 № 2221-ст с 28.02.2014г.

-Р51256-2011 -Р51256-2018 -Р32830-2014 -32953-2014 -32952-2014 -Р54809-2011 -32944-2014 Р53172-2008.

Однако экспертиза не провела исследование качества работ регламентированное данными ГОСТами.

С учетом изложенного, выводы эксперта, указанные в заключении, не могут быть приняты во внимание.

Определением суда от 26.06.2020 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО3.

Истцом в письменных пояснениях неоднократно указывается, что он против проведения повторной экспертизы и просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Более того, истцом подана апелляционная жалоба на определение суда от 26.06.2020, в связи с несогласием в назначении повторной экспертизы.

Согласно сопроводительному письму № 1447/6-3 от 05.10.2020 от эксперта поступило сообщение о невозможности дать заключение по судебной строительно-технической экспертизе, назначенной определением от 26.06.2020.

Истец просил рассмотреть материалы дела по имеющимся доказательства и возражал против назначения повторной экспертизы.

Таким образом, истец не воспользовался своим процессуальным правом на проведение экспертизы в суде первой инстанции и такое ходатайство в дальнейшем заявляться не может, согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Соответственно, работы, выполненные с отступлением от условий контракта и обязательных требований, не могут считаться выполненными.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, согласно статей 711, 721 Кодекса оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям контракта и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Однако Истец не доказал, что работы выполнены им надлежащим образом и имеют потребительскую ценность.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ изложенные обстоятельства должен доказать истец.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Более того, односторонний отказ ответчика Истцом не обжалован.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не принимать мотивы, изложенные в одностороннем отказе, во внимание.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675.

Поскольку основная задолженность не подлежит взысканию, основания для взыскании неустойки также отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета, излишне уплаченные денежные средства на депозит Арбитражного суда Республики Крым также подлежат возврату.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзнак-Л» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 202,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройзнак-Л» (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 84 312,00 руб., внесенные платежным поручением № 6 от 18.02.2019 г. на сумму 190 000,00 руб.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Международный детский центр «Артек» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 37 000,00 руб., внесенные платежным поручением № 369721 от 22.06.2020 г. на сумму 37 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.И. Гайворонский