Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А55-32713/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 сентября 2021 года

Дело №

А55-32713/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой П.С.

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2021 года дело по иску, заявлению

публичного акционерного общества "Т Плюс"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 21 190 руб. 11 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-запад"

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 09.04.2019;

от иных лиц – не явились;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 21 190 руб. 11 коп. - задолженности за потребленную энергию.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленной через информационную систему подачи документов «Мой Арбитр» позиции по делу пояснило об отсутствии у ООО «УК «Юго-Запад» схемы расположения тепловых сетей и системы отопления.

Истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представителем ответчика ранее было заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно фотоматериалов помещения, представленных истцом в материалы дела, со ссылкой на их неотносимость к рассматриваемому спору.

Представитель истца возражала против исключения данных доказательств из числа доказательств по делу и просила суд отложить судебное заседание для заслушивания пояснений лица, проводившего осмотр помещения.

Судом удовлетворено ходатайство истца, в судебное заседание вызван представитель ФИО3

Однако в настоящее судебное заседание представители истца не явились, пояснения в письменном виде не представили, несмотря на то, что представитель присутствовала в судебном заседании и поясняла суду о выяснении таких обстоятельств.

Какие-либо ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам от истца не поступили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, а также статьи 41 АПК РФ о добросовестном пользовании принадлежащими процессуальными правами, в том числе своевременном представлении доказательств, заявлении ходатайств, и предусмотренных неблагоприятных последствиях от неисполнения таких обязанностей, принимая во внимание продолжительность срока рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, истцом в адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения № ТЭ1810-00540 от 01.12.2019 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителе), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель в точку поставки, расположенные по адресу: <...>. Договор ответчиком не подписан, однако тепловая энергия поставлялась, платежные документы ежемесячно выставлялись ответчику.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности за поставленную в период с июля по сентябрь 2020 года тепловую энергию послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие отопительных приборов в помещении ответчика. Помещение ответчика является неотапливаемым, какое-либо оборудование, способное принимать тепловую энергию в помещении не имеется, что подтверждается заключением проектной организации, следовательно, плата за отопление, по мнению ответчика, взыскана быть не может быть.

Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Конструктор» № Ст 209-54-ОР обследуемого помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, в котором указано, что нежилые помещения магазина находятся в цокольном этаже многоквартирного 5-этажного дома. Система отопления дома – центральная. Через помещения магазина проходят подающие и обратные стояки отопления Ø 25 мм, отопительные приборы (радиаторы, конвекторы) не смонтированы. Исходя из результатов обследования, нежилые помещения магазина являются не отапливаемыми, так как не установлены отопительные приборы. Подающие и обратные стояки отопления Ø 25 мм жилого дома, проходящие через нежилые помещения магазина, сами по себе не могут являться отопительными приборами, так как не имеют нужной площади теплоотдачи.

Ответчиком также представлено техническое заключение № Р-048/09-20-ТЗ, выполненное ООО «Стройпроект» в целях определения факта использования тепловой энергии для отопления помещений магазина. В результате обследования системы отопления, проходящей через нежилые помещения магазина, установлено, что через помещения магазина проходят подающие и обратные стояки системы отопления Ø 25 мм. Отопительные приборы (радиаторы, конвекторы и т.д.) в помещениях магазина отсутствуют. Помещения являются неотапливаемыми, система отопления жилого дома, проходящая через помещения магазина изолирована термоизолятором, теплоотдача от стояков отопления отсутствует.

Таким образом, специалистами сделан вывод об отсутствии отопительных приборов учета, а также невозможности теплоотдачи от изолированных стояков отопления жилого дома.

Истец возражал против доводов ответчика, указывая, что перевод нежилых помещений в число неотапливаемых, в связи с отсутствием отопительных приборов, произведен ответчиком с нарушением установленного порядка. Отсутствие обогревательных приборов может быть подтверждено только технической документацией.

Довод истца о том, что лежаки и стояки тоже являются обогревательными приборами документально не подтвержден, в то же время в материалы дела представлены заключения специалистов, что стояки отопления заизолированы и не могут отдавать тепло.

Истцом указано на составление акта № 325/2019 от 23.12.2019, в котором указано, что температура помещения составляет 22 градуса, помещение отапливается за счет плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, через которые в спорные помещения поступает тепло. Таким образом, отказ собственника помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Отсутствие отопительных приборов не придает помещению статус неотапливаемого.

Из представленного истцом акта от 23.12.2019 № 325/2019 следует, что представителем АО «Энергосбыт Плюс» произведены замеры температуры воздуха в помещении, которая составила +22,5˚С. Обследование на предмет наличия либо отсутствия отопительных приборов не проводилось, ввиду отсутствия на момент проверки собственника помещения. Работающий персонал доступ для проведения обследования в помещениях не предоставил, от подписи отказался.

Между тем, данный акт составлен без участия ответчика, доказательства направления в его адрес уведомления об осмотре помещений истцом не представлены, при каких обстоятельствах была измерена температура и в каком из помещений не указано, сведения о причинах наличия в помещении температурного режима +22,5˚С не отражены.

В процессе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось сторонам провести совместный осмотр помещений, отразив его результаты в совместно составленном акте.

В результате проведенного осмотра, в котором принимали участие представители ИП ФИО1, ПАО «Т Плюс», ООО «УК «Юго-запад» и привлеченный специалист ООО «Стройпроект», составлен акт обследования от 28.06.2021. В данном акте указано, что обследуемые нежилые помещения магазина расположены в цокольном этаже 5-ти этажного дома по адресу: <...>. Система отопления дома – центральная. Лежаки системы отопления находятся в техническом канале вдоль стены помещения. Трубы изолированы энергофлексом и мин.ватой. Через помещения проходят подающие и обратные стояки системы отопления, которые изолированы трубчатыми термоизоляторами энергофлекс. Отопительные приборы в помещениях магазина отсутствуют. Нежилые помещения магазина являются неотапливаемыми, система отопления жилого дома, проходящая через помещения магазина изолирована термоизолятором, теплоотдача от стояков отопления отсутствует.

Представитель ПАО «Т Плюс» ФИО3 отразил в акте особое мнение, согласно которому стояки системы отопления жилого дома и лежаки общедомовой системы отопления заизолированы после отопительного сезона 2020-2021 гг.

Причины, по которым представитель пришел к такому выводу не указаны, сведения от отсутствии изоляции в более ранний период не подтверждены.

Приложенные к акту от 28.04.2021 фотоматериалы не отражают время и место их изготовления.

ООО УК «Юго-Запад» в материалы дела представлен акт комиссионного обследования от 02.08.2021 с приложением фотографии, в котором указано, что осмотрев помещение магазина «Ткани» установлены заглушки стояка ГВС и их опломбирование, а также невозможность потребления ГВС.

Отопление является одним из видов коммунальных услуг и предусматривает подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, нормальной температуры воздуха.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), являющиеся императивными нормами, регулируемыми взаимоотношения сторон, в том числе по прямым договорам между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме.

Необходимым условием для применения расчета объема коммунального ресурса является наличие у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца, в данном случае радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования.

Таким образом, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Из материалов дела следует, что спорное помещение не оборудовано отопительными приборами. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает, указывая, при этом, что помещение отапливается за счет плит перекрытий и смежных стен. Между тем, представителями сторон, управляющей организации, независимой проектной организации установлено, что проходящие через помещение стояки отопления Ø 25 мм полностью заизолированы энергофлексом и мин.ватой, что не может обеспечить теплоотдачу от стояков.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 "внутридомовые инженерные системы" определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутри квартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Таким образом, транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Доказательства, свидетельствующие, что изоляция не соответствует установленным требованиям, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставлены.

Довод истца о незаконном переводе помещения в число неотапливаемых документально не подтвержден, истцом на протяжении всего периода рассмотрения дела не представлены документы, подтверждающие, что помещения ответчика предусматривали системы отопления с помощью отопительных приборов. Техническая документация на многоквартирный дом, из которой бы следование наличие отопительных приборов в ранний период, истцом не представлена. Документы, подтверждающие, что помещение ранее являлось отапливаемым, суду не представлены.

Напротив, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 по делу № А55-28720/2020, от 11.09.2020 по делу № А55-18271/2020 в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к ИП ФИО1 отказано. При этом, из содержания исковых требований и приложенных к ним документов по названным делам следует, что истец обращался к ответчику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в отношении того же помещения, но за более ранние периоды: с декабря 2019 года по июнь 2020 года. При обращении в суд с настоящим иском истец просит взыскать задолженность за последующие периоды с июля по сентябрь 2020 года.

К возражениям на заявленные требования по названным делам ответчиком к отзыву на иск были также приложены заключения ООО «Конструктор и ООО «Стройпроект», акт от 23.12.2019. Суд, несмотря на отсутствие мотивировочной части судебных актов, принял решение на основании представленных в материалы дел доказательств, их полной и всесторонней оценки. ПАО «Т Плюс» не обжаловало принятые судебные акты.

Более того, ранее с требованием о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по спорному помещению обращалось ООО «Энергетик». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2019 по делу № А55-8871/2019 в удовлетворении требований было отказано. При этом в решении судом установлено, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Таким образом, судом уже были рассмотрены и установлены обстоятельства возможности потребления ИП ФИО1 тепловой энергии в помещении, расположенном по адресу: <...>. Исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд не усматривает основания прийти к иным, нежели установленным ранее, выводам.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В связи с несогласием истца с представленными ответчиком заключениями специалистов, судом неоднократно было предложено истцу рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, от проведения которой представитель ответчика неоднократно отказывалась.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не доказано фактическое потребление тепловой энергии в принадлежащем ответчику помещении, доказательства наличия отопительных приборов и получения теплоты в помещения ответчика площадью 182,7 кв.м. за счет проходящих стояков отопления Ø 25 мм истцом не представлены, а представленные составленные в одностороннем порядке акты необоснованны и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова