Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А56-38923/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38923/2019
01 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П. (до перерыва судебного заседания); секретарем судебного заседания Панковой Н.А. (после перерыва судебного заседания);

при участии:

от истца (заявителя): Задаев Р.А. по доверенности от 03.04.2019 (до перерыва судебного заседания);

от ответчика (должника): Носова М.Б. по доверенности от 07.12.2018 (до и после перерыва судебного заседания);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28336/2019) ООО "Управляющая компания "Охта-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу № А56-38923/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое


по иску ООО "ЖИЛСЕРВИС-СП"

к ООО "Управляющая компания "Охта-Сервис"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-СП» (далее – ООО «ЖИЛСЕРВИС-СП», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта-Сервис» (далее – ООО «УК «Охта-Сервис», Компания, ответчик) о взыскании 734 787 руб. 31 коп. задолженности по договору № ТР-УК-ЖС/2-2016 от 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу № А56-38923/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что судом не установлены обстоятельства, связанные с объемом и стоимостью выполненных работ, размером задолженности ООО «УК «Охта-Сервис».

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 23.10.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 30.10.2019.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ЖИЛСЕРВИС-СП» пояснило, что заявленная ко взысканию задолженность состоит из: 628 495 руб. - за услуги, оказанные в июне 2016 года (акт оказанных услуг №1/06-УК от 30.06.2016), 106 292 руб. 31 коп. (часть задолженности за май 2016 года).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заказчик поручил, а исполнитель принял себя выполнение работ по текущему ремонту общедомовых инженерных сетей и конструкций жилых домов по адресам, указанным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

По пункту 1.1 договора состав и объёмы работ на отчётный период (месяц) определяется Исполнителем, и согласовываются Заказчиком путём подписания Технического задания в соответствии с Приложениями № 2, 4, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Установленные объёмы и периодичность работ должны соответствовать требованиям действующих нормативных и законодательных актов в сфере ЖКХ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ за отчётный период (месяц) по текущему ремонту общедомовых инженерных сетей и конструкций жилых домов определяется на основании Технических заданий (согласовываются Заказчиком и Исполнителем до начала отчётного периода) и Сводных ведомостей применяемых материалов согласно расчёту, утверждённому Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 5).

В силу пункта 2.1.2 договора расчёт за работы, выполненные в течение отчетного месяца, производится на основании Актов сдачи-приёмки выполненных работ по адресам, указанным в Приложении №1, до 20 числа месяца следующего за отчётным.

Как указывает истец, исполнитель выполнил работы согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 1/04-УК от 30.04.2016, № 1/05-УК от 31.05.2016, № 1/06-УК от 30.06.2016 на общую сумму 1 884 961 руб.

Поскольку заказчик частично оплатил выполненные работы, исполнитель 11.02.2019 направил претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ЖИЛСЕРВИС-СП» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные сторонами акты без замечаний (форма КС-2) № 1/04-УК от 30.04.2016, № 1/05-УК от 31.05.2016, № 1/06-УК от 30.06.2016 на общую сумму 1 884 961 руб.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Согласно мотивировочной части иска совокупная задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 884 961 руб. f

В просительной части иска истец указал сумму 122 633 руб. суммы задолженности.

05.07.2019 истец направил в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором Истец просил взыскать часть задолженности в сумме 734 787 руб. 31 коп. Указанная сумма состоит из следующих составляющих: 628 495 руб. за услуги, оказанные в июне 2016 года, что подтверждается актом оказанных услуг №1/06-УК от 30.06.2016, 106 292 руб. 31 коп., что является частью задолженности за май 2016 года.

Апелляционный суд учитывает, что в претензии от 30.01.2019, направленной ответчику, указана сумма задолженности 734 787 руб. 31 коп.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО «ЖИЛСЕРВИС-СП» по договору работ и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «УК «Охта-Сервис» не представлено.

О фальсификации представленных истцом документов ООО «УК «Охта-Сервис» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема, качества выполненных работ сторонами не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Контррасчет требований не представлен. Доказательства полной или частичной оплаты работ ООО «УК «Охта-Сервис» в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «УК «Охта-Сервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что материалы дела содержат относимые, допустимые, достаточные доказательства, подтверждающие выполнение ООО «ЖИЛСЕРВИС-СП» работ по договору № ТР-УК-ЖС/2-2016 от 31.03.2016 на заявленную сумму.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты в полном объеме ООО «УК «Охта-Сервис» выполненных ООО «ЖИЛСЕРВИС-СП» по договору работ в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 734 787 руб. 31 коп. долга.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу № А56-38923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина