Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А49-4702/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4702/2019
г. Пенза
15 июля 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Пенздормост" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., д. 1А, Пенза г., Пензенская область, 440008; Московский <...>, Воронеж г., 394016) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 314583411400019; ИНН <***>)

о взыскании 96 233 руб. 11 коп.,


в отсутствии участвующих в деле лиц;



установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 по делу № А49-1072/2018 ООО "ПСФ "Пенздормост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "ПСФ "Пенздормост" ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО4 77 700 руб. неосновательного обогащения и 18 533 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2019 в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.06.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначалось на 15.07.2019.

Стороны явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

08.07.2019 от конкурсного управляющего ООО "ПСФ "Пенздормост" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, определив к взысканию 70000 руб. неосновательного обогащения и 17 117 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом уточнение принято. Ценой иска следует считать 87 117 руб. 36 коп.

Ответчик отзыв на иск в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Почтовые отправления (л.д. 45-46, 56-57), которыми направлялись копии определений суда от 25.04.2019, от 20.06.2019 в адрес ИП ФИО4, возвращены в адрес суда с отметкой организации почтовой связи "по истечении срока хранения". Дополнительно, по юридическому адресу ответчика была направлена простая почтовая корреспонденция.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу п. п. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается надлежащим образом извещенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции суда ни по одному из принадлежащих ему адресов.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов в сети Интернет определение о принятии искового заявления к производству и определение о переходе к рассмотрению дела в общем порядке опубликованы в сети интернет.

Учитывая, что сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке операций по расчетному счету должника ООО "ПСФ "Пенздормост" в период с 25.05.2016 по 16.01.2017 произвело третьим лицам за ИП ФИО4 оплату транспортных услуг по договору от 22.04.2016 № 2 на сумму 70 000 руб., в том числе, 20 000 руб. ИП ФИО5, 10 000 руб. ООО ТК "Автогруппер", 10 000 руб. ИП ФИО6, 10 000 руб. ИП ФИО7 и 20 000 руб. ООО "АТП Русь", которые истец в настоящее время просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязанностей ответчика перед третьими лицами подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В подтверждении указанного ООО "ПСФ "Пенздормост" представило соответствующие платежные поручения (л.д. 18-22).

Правовая природа возникших между сторонами отношений подпадет под действие ст. 313 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение истцом обязательств ответчика перед третьими лицами повлекло за собой прекращение обязательств ответчика перед кредиторами и неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы 70 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что конкурсным управляющим предприняты допустимые законом меры по получению первичной документации, а ответчиком не реализованы установленные законом процессуальные права по предоставлению доказательств, опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении. Имеются основания для постановки вывода об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающие наличие либо исполнение ответчиком каких-либо встречных обязательств перед истцом, определяющие возможный характер встречных возмездных обязательств истца перед ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Оснований для удержания суммы в размере 70 000 руб. у ответчика не имеется. Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика процентов в сумме 17 117 руб. 36 коп. за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2019.

Расчет судом проверен и признан соответствующим положениям действующего законодательства, ответчиком также не оспорен.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пензенской области, применяя к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 307, 309, 395 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 87117руб. 36 коп., в том числе, 70 000 руб. – неосновательное обогащение и 17 117 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине отнести на ответчика. Принимая во внимание, что истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и истец доказательств ее оплаты не представил, в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, государственную пошлину отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Пенздормост" сумму 87 117 руб. 36 коп., в том числе, 70 000 руб. – неосновательное обогащение и 17 117 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 485 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Т.А. Лапшина