Резолютивная часть решения от 11 марта 2020 г. по делу № А78-13731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13731/2019
г.Чита
11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 марта 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Карымская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 574 538,74 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 19 февраля 2018 года;

от третьего лица-1: ФИО3 - представителя по доверенности от 18 февраля 2020 года (после перерыва);

от третьего лица-2: ФИО3 - представителя по доверенности от 21 февраля 2020 года (после перерыва).


Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к Государственному учреждению здравоохранения «Карымская центральная районная больница» (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 574 538,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 490,77 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (далее также – третье лицо-1) и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее также – третье лицо-2).

В судебном заседании 26 февраля 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 03 марта 2020 года. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в холле здания суда.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, указав, что неосновательное обогащение образовалось в результате того, что ответчику в оперативное управление была передана часть нежилого здания, ранее принадлежащего на праве собственности истцу. В отношении указанной части здания ответчиком не был заключен договор энергоснабжения. В связи с чем, на основании ранее заключенного договора энергоснабжения истцу была выставлена к оплате электроэнергия, потребленная для отопления части здания ответчика. Поскольку электрическая энергия была оплачена в полном объеме, истец считает, что ответчик должен компенсировать истцу стоимость электрической энергии, оплаченной за ответчика.

Представитель третьих лиц поддержал позицию истца, указав, что с момента регистрации права оперативного управления ответчик должен компенсировать стоимость оплаченной электрической энергии.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, представил в материалы дела акт, из которого следует, что ключи от здания были преданы ответчику истцом в мае 2019 года.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден (л.д. 58-62, 142-147 т.1).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств); отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения (государственной регистрации) и до момента его прекращения (государственной регистрации) обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС16-12914 от 11 октября 2016 года).

В силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало нежилое здание по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п.ст. Карымское, ул. Ленинградская, 55 (л.д. 63-64 т.1). В последствие указанное нежилое здание было разделено на два нежилых помещения: помещение №1 площадью 199,4 кв.м.; помещение №2 площадью 936,6 кв.м. (л.д. 65-75 т.1).

Часть здания №2 (площадь 936,6 кв.м.) на основании государственного контракта №93.1.31/18/2 от 24 декабря 2018 года, заключенного между истцом и третьим лицом-1, была продана истцом в собственность Забайкальского края (л.д. 81-86 т.1).

На часть здания №1 (площадь 199,4 кв.м.) 07 декабря 2018 года зарегистрировано право собственности истца. На часть здания №2 (площадью 936,6 кв.м.) 26 декабря 2018 года зарегистрировано право собственности Забайкальского края, а 14 января 2019 года зарегистрировано право оперативного управления ответчика (л.д. 76-80 т.1).

Нежилое помещение №2 было передано в оперативное управление ответчика на основании распоряжения №5386/р от 28 декабря 2018 года, принято ответчиком по акту №00001400 от 28 декабря 2018 года, что подтверждено ответчиком в письме №277 от 25 июня 2019 года (л.д. 87, 145 т.1).

Таким образом, начиная с 14 января 2019 го (дата регистрации права оперативного управления) бремя содержания нежилого помещения №2 несет ответчика, как обладатель права оперативного управления.

Теплоснабжение здания с января по май 2019 года осуществлялось с помощью электрических котлов, расположенных в здании, оснащенном согласно договору №090103 от 25 сентября 2017 года приборами учета электроэнергии (л.д. 58-59 т.1).

Договора энергоснабжения на переданную в оперативное управление часть здания ответчик согласно материалам дела в спорный период не заключил. В отношении всего нежилого здания по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п.ст. Карымское, ул. Ленинградская, 55 действовал централизованный договор энергоснабжения №090103 от 25 сентября 2017 года, заключенный истцом. В рамках договора от 25 сентября 2017 года, с учетом пункта 6.4 договора, истцу с января 2019 по май 2019 года предъявлялась к оплате электрическая энергия, потребленная всем зданием, что следует из счетов-фактур и ведомостей электропотребления. Выставленные к оплате счета оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 88-140 т.1).

Данные обстоятельство ответчиком не отрицаются (статья 70 АПК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, так как истец произвел оплату электрической энергии, потребленной для отопления части здания, принадлежащей ответчику.

Материальная выгода получена ответчиком в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Причин для применения статьи 1109 ГК РФ по материалам дела не установлено.

Размер неосновательного обогащения составляет 574 538,74 руб. (л.д. 6 т.1).

Сумма неосновательного обогащения определена за период с 14 января 2019 года по 31 мая 2019 года. Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из объема электрической энергии, потребленной на нужды отопления, пропорционально площади здания, занимаемой каждой из сторон. При этом истцом учтено использование им части нежилого помещений №2 ответчика, в том числе, после регистрации права оперативного управления последнего.

Верность определения пропорции занимаемых площадей подтверждается данными из Единого государственного реестра недвижимости, актом о приемке-передаче объекта в гарантийную эксплуатацию от 08 февраля 2019 года (л.д. 76-80, 141 т.1). Объем потребления электрической энергии на отопление подтверждается реестрами показаний приборов учета и ведомостями электропотребления, цена электрической энергии соответствуют тарифам, указанным в ведомостях электропотребления (28-36, 39-40 т.2).

Расчеты истца ответчиком не оспорены (статьи 65 и 70 АПК РФ), представитель третьих лиц пояснил, что возражений по расчетам у него не имеется. Судом расчеты истца проверены и принимаются.

Таким образом, истец доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 14 января 2019 года по 31 мая 2019 года на сумму 574 538,74 руб., соответственно, требования истца являются обоснованными.

Получение ответчиком ключей от здания на основании акта приема-передачи ключей от 07 мая 2019 года не имеет правового значения, так как обязанность по несению расходов по содержанию недвижимого имущества возникает с момента регистрации права оперативного управления. Ответчик, будучи правообладателем помещения, обязан нести расходы по содержанию нежилого помещения независимо от фактического его использования. Неиспользование нежилого помещения ответчиком до 07 мая 2019 года являлось правом ответчика, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от содержания нежилого помещения, для возложения бремени расходов по содержанию части здания ответчика на истца.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик не имел доступа в нежилое помещение, что истец препятствовал доступу ответчика в нежилое помещение, в том числе в рабочее время банка, что ответчик обращался к истцу и (или) третьему лицу за выдачей ключей, что истец неправомерно удерживал ключи.

Напротив, согласно акту о приеме-передаче №00001400 от 28 декабря 2018 года и письму ответчика №277 от 25 июня 2019 года нежилое помещение принято ответчиком по акту 28 декабря 2018 года.

Протокольным определением от 28 января 2020 года суд указывал ответчику на необходимость представить доказательства удержания ключей истцом, доказательства обращения к истцу и (или) к третьим лицам для получения ключей.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Согласно части 3.1 и части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец оплатил государственную пошлину 14 490,77 руб. (л.д. 23 т.1).

Расходы по госпошлине суд распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Карымская центральная районная больница» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» основной долг в размере 574 538,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 490,77 руб., всего 589 029,51 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин