Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А41-96253/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-96253/22
25 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Краснознамёнец» (ОГРН:1117847684041, ИНН:7806469104)

к публичному акционерному обществу «Ракетно-Космическая корпорация «Энергия» (ОГРН:1025002032538, ИНН:5018033937)

о взыскании 2 904 948 руб., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 по дов. от 30.12.2022 № Р-23/895, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Краснознамёнец» (далее – АО «НПП «Краснознамёнец», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Ракетно-Космическая корпорация «Энергия» (далее – ПАО «РКК «Энергия», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.11.2022 по 10.04.2023, в размере 176 700 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НПП «Краснознамёнец» (Исполнитель) и ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» (Заказчик) заключен договор от 15.03.2021 № 47702388027160001410/054 (далее – договор), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется изготовить и поставить Заказчику продукцию согласно наименованию,

количеству и срокам, указанным в Ведомости исполнения, а заказчик обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Также, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.01.2022 № 1 к договору, согласно п. 1 которого по тексту договора наименование Покупателя изложено: «публичное акционерное общество «Ракетно-Космическая корпорация «Энергия» (ПАО «РКК «Энергия»).

Сроком поставки по договору от 15.03.2021 № 47702388027160001410/054 (в редакции протокола разногласий) является 4 квартал 2021 года.

Истцом исполнены обязательства по поставке Продукции, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- товарной накладной от 30.11.2021 № 802, счетом-фактурой от 30.11.2021 № 802 на сумму 511 080 руб.;

- товарной накладной от 30.11.2021 № 803, счетом-фактурой от 30.11.2021 № 3188 на сумму 1 373 040 руб.;

- товарной накладной от 30.11.2021 № 804, счетом-фактурой от 30.11.2021 № 3183 на сумму 895 380 руб.;

- актом от 30.11.2021 № 101/2, счетом-фактурой от 30.11.2021 № 3142 на сумму 47 700 руб.

Согласно п. 4.6. договора (в редакции протокола разногласий) Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере не менее 50 % от стоимости продукции в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и открытия отдельного счета в опорном банке. Окончательный расчет перечисляется в течение 10 рабочих дней после поставки Продукции на основании выставленного счета Поставщика.

В соответствии с п. 5.4. договора (в редакции протокола разногласий) при поставке автотранспортом Исполнителя оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента получения счет-фактуры и подписания акта о доставке.

Претензией от 18.08.2022 исх. № 7103/1317-129 АО «НПП «Краснознамёнец» обращалось к ПАО «РКК «Энергия» с требованием оплатить задолженность.

Оплата по договору от 15.03.2021 № 47702388027160001410/054 была произведена ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству по настоящему делу, что не оспаривается ПАО «РКК «Энергия».

Однако оплата неустойки за нарушение сроков оплаты за периоды с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 10.04.2023 в размере 176 700 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем, истец в своих уточненных исковых требованиях просит суд взыскать данную сумму в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,

если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что отгрузочные документы были оформлены истцом некорректно, в товарных накладных допущены ошибки в графе «НДС 0 %», в то время как, согласно позиции ПАО «РКК «Энергия», НДС должен составлять 20 %.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку письмом от 23.07.2021 № 2044/493 ПАО «РКК «Энергия» уведомило истца о том, что продукция по спорному договора НДС не облагается согласно пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ. Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.03.2022 № 2 к договору, в соответствии с которым фиксированная стоимость Продукции составляет 2 779 500 руб. со ставкой НДС 0 %.

Таким образом, товарные накладные оформлены АО «НПП «Краснознамёнец» со ставкой НДС, которую стороны согласовали условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2022 № 2).

В соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Судом данное ходатайство отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения

долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Судом установлено, что ходатайство ПАО «РКК «Энергия» о снижении размера неустойки документально не обосновано.

Кроме того, акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Краснознамёнец», заявляя требование о взыскании неустойки, произвело ее расчет по ставке ниже минимальной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки за периоды с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.11.2022 по 10.04.2023, в размере 176 700 руб. подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ракетно-Космическая корпорация «Энергия» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Краснознамёнец» 176 700 руб. неустойки и 37 525 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина