Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А54-7791/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7791/2020
г. Рязань
08 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года.

В судебном заседании 26.05.2021 объявлялся перерыв до 02.06.2021.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод точного литья" (г. Рязань, район Южный промузел, д. 6, строение 1, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 03.03.2016 № 077/123-16 в сумме 162136 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31553 руб. 10 коп. за период с 02.12.2017 по 06.10.2020, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга,


при участии в судебном заседании (26.05.2021 и 02.06.2021):

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 07.12.2020;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2021,



установил:

акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - АО "ЗиО-Подольск", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод точного литья" (далее - ООО "Завод точного литья", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.03.2016 № 077/123-16 в сумме 162136 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31553 руб. 10 коп. за период с 02.12.2017 по 06.10.2020, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наличие долга в сумме 162136 руб. 52 коп. не оспаривал, однако возражал относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по причин введения в заблуждение представленным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2018, в котором указано об отсутствии задолженности. Представитель ответчика оставил принятие решения по делу на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

03 марта 2016 года между ОАО "Завод точного литья" (в настоящее время ООО "Завод точного литья") (поставщик) и ПАО "ЗиО-Подольск" (в настоящее время АО "ЗиО-Подольск") (покупатель) заключен договор поставки № 077/123-16 (далее - договор, т. 1 л.д. 12).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю товар, ассортимент, цена и условия поставки которого предусмотрены в Спецификации (Приложение № 1 к договору). Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Конкретный перечень товара, а также его количество и технические характеристики (марка, тип, размер, ГОСТ) определены сторонами в пункте 1 Спецификации № 1 к договору (т. 1 л.д. 16).

В частности, стороны установили, что поставке подлежал товар - кронштейн подвески черт. 569-18.72.036 с т/о и предв. м/о, марка стали -35Л, который должен соответствовать требованиям ГОСТ -977-88.

В разделе 3 договора предусмотрены порядок выявления несоответствий требований к качеству товара. В частности, установлено, что приемка товара производится в порядке, установленном ГОСТ РВ15.307-2002, а также в соответствии с Инструкциями, утверждёнными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7 в действующих на момент заключения договора редакциях (пункт 3.2 договора).

В случае выявления несоответствия качества товара, стороны руководствуются ГОСТ РВ15.703-05 (пункт 3.4 договора).

Ответчиком при исполнении принятых на себя обязательств нарушены условия заключенного договора в части соблюдения требований к качеству поставляемого товара.

В процессе приемки товара истцом выявлены скрытые недостатки товара.

По договоренности сторон, с учетом специфики производства товара и его назначения (в рамках исполнения ГОЗ) истцом самостоятельно устранены выявленные недостатки качества товара.

По данному факту сторонами подписан акт от 01.12.2017 № 3882, согласно которому ответчик принял на себя обязательство возместить затраты истца на устранение скрытых недостатков в сумме 162136 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 18).

Истцом выставлен счет на оплату от 01.12.2017 № 3125 на сумму понесенных затрат (т. 1 л.д. 19).

Письмом от 27.11.2018 № 2179 ответчик гарантировал возмещение затрат истца на устранение выявленных недостатков товара (в части обработки отливок и исправлениями дефектов для литья) в сумме 162136 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 45).

Пунктом 6.1 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии определен 20 календарных дней со дня ее получения.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, истцом 20.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 10/2020-ПРЕТ от 15.01.2020 (т. 1 л.д. 21-23).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора от 03.03.2016 № 077/123-16, который по своей правовой природе является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт поставки товара, не отвечающего требованиям Спецификации № 1 к договору, ответчиком не оспаривается.

Также из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец самостоятельно за свой счет произвел доработку поставленного товара, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом от 01.12.2017 № 3882 (т. 1 л.д. 18).

Расходы истца по доработке поставленного товара составили 162136 руб. 52 коп.

При этом судом установлена согласованная с истцом воля ответчика компенсировать истцу произведенные им затраты на устранение выявленных недостатков.

Ответчик сослался на акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 28.12.2018, согласно которому какая-либо задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца указал, что подпись лица, подписавшего акт сверки от имени АО "ЗиО-Подольск", идентифицировать не представляется возможным ввиду отсутствия расшифровки подписи, сведений о должностном положении указанного лица. Акты сверок заверяются печатью АО "ЗиО-Подольск", в рассматриваемом случае на акте проставлен оттиск штампа с названием общества.

Представитель истца пояснил, что правом подписания акта сверки взаимных расчетов наделен генеральный директор и главный бухгалтер общества. При этом представитель истца отрицал принадлежность подписи, содержащейся в акте сверки, как генеральному директору, так и главному бухгалтеру.

Суд отмечает, что акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, не является первичным бухгалтерским документом, не может иметь исключительное доказательственное значение, и в отсутствие платежных документов таким доказательством не является.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, следовательно, истец в силу пункта 1 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 ГК РФ вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку размер затрат на доработку товара - 162136 руб. 52 коп. подтвержден материалами дела, доказательств возмещения затрат ответчиком в материалы дела не представлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Обязанность по возмещению расходов, понесенных покупателем в связи с устранением недостатков товара, представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, течение срока исковой давности по которому в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого обязательства.

В данном случае право на предъявление ответчику требования о возмещении расходов на устранение недостатков оборудования возникло у истца с того момента, когда эти расходы были фактически понесены, то есть 01.12.2017.

К рассматриваемым правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ - три года.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 23.10.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2017 по 06.10.2020 в сумме 31553 руб. 10 коп., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан выполненным верно, ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31553 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод точного литья" (г. Рязань, район Южный промузел, д. 6, строение 1, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 162136 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31553 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6811 руб.

Последующее начисление процентов осуществлять на сумму долга - 162136 руб. 52 коп., начиная с 07.10.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.В. Шуман