Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А65-16376/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16376/2022


Дата принятия решения – 22 сентября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГазДорСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Жилищно-строительному кооперативу "Заря 31" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 775 422 руб. 40 коп. долга, 255 254 руб. 37 коп. процентов,

в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в рассмотрении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазДорСтрой», г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Заря», г. Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 775 422 рублей 40 копеек долга, 255 254 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Истец уточнил исковые требования в части процентов до 258 433 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, в отсутствии возражений сторон, суд определил завершить предварительной судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 25.03.2019 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № 25/03.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту подъездов, расположенных по адресу: <...>.

Стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, определяется, согласно актам выполненных работ (п. 2.1 Договора).

Заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в ходе выполнения указанных в договоре работ заказчик производит подрядчику оплату фактически выполненных работ на основании актов КС-2, КС-3.

Оплата полной стоимости выполненных работ производится на основании сданных в бухгалтерию заказчика подписанных актов приемки выполненных работ (п. 3.3 договора).

Срок выполнения работ по данному договору: начало - 25.03.2019г., окончание -31.12.2019г. (п. 4.2 договора).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, истцом были выполнены работы по договору.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2022г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком в суд не представлены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств, в соответствии с условиями договора, либо обоснованных возражений не представлено в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика 1 775 422 рублей 40 копеек суммы долга подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичной оплаты со стороны ответчика, в размере 258 433 рублей 62 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что сроки оплаты ответчиком нарушены, арбитражный суд первой инстанции считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 433 рублей 62 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате по договору в установленные сроки и объеме исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Заря 31" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГазДорСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 775 422 руб. 40 коп. долга, 258 433 руб. 62 коп. процентов, 33 135 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Заря 31" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяВ.В. Прокофьев