Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А13-10137/2020

307/2023-58972(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10137/2020
город Вологда
19 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сокалекс» (ОГРН <***>) о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 18 января 2021 года № А13-10137/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 517» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сокалекс» о взыскании 2 500 000 рублей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 517» (далее - ООО «СМУ-517») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокалекс» (далее - ООО «Сокалекс») о взыскании 2 500 000 рублей задолженности по договору от 01.07.2019.

Решением суда от 18 января 2021 года с ООО «Сокалекс» в пользу ООО «СМУ-517» взыскано 2 500 000 рублей задолженности за выполненные работы, а также 10 650 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «СМУ-517» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 24 850 рублей.

Указанный судебный акт в установленном законом порядке не обжаловался, в связи с отсутствием заявления взыскателя исполнительный лист по делу не выдавался. Выданная по делу справка на возврат госпошлины, возвращена в суд отделением связи по истечении срока хранения.


ООО «Сокалекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В обоснование требований сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2023 года по делу № А13-11176/2021.

Для рассмотрения заявления назначено судебное заседание.

В судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения заявления не прибыли.

ООО «СМУ-517» мотивированный отзыв на заявление не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ООО «Сокалекс» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за


собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как указано в пункте 8 Постановления № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В данном случае судом установлено, что ФИО1, являясь единственным участником ООО «Сокалекс», 23.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о признании недействительным договора подряда от 01.07.2019, заключенного между ООО «Сокалекс» и ООО «СМУ-517».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ВКУ», общество с ограниченной ответственностью «Вологодское карьерное управление», Шекснинский территориальный отдел – государственное лесничество.

Решением суда от 06.02.2023 (резолютивная часть объявлена 29.11.2022) договор подряда от 01.07.2019, заключенный между ООО «Сокалекс» и ООО «СМУ-517» признан недействительным.

При принятии решения судом установлено, что ООО «СМУ-517» не доказан факт выполнения работ по данному договору, что говорит о мнимости оспариваемого договора.

Данное решение сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, указанным решением установлено новое обстоятельство, а именно признан ничтожным (мнимым) договор от 01.07.2019.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.


Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Как следствие, признание недействительным (мнимым) договора от 01.07.2019 является существенным для рассмотрения настоящего дела, поскольку свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в рамках данного договора, что в свою очередь является основанием для отказа во взыскании денежной суммы по делу № А13-10137/2020.

При этом ООО «СМУ-517» решение по делу № А13-11176/2021 не обжаловано, при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления ООО «Сокалекс» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам какой-либо аргументации, возражений не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии основания для отмены решения Арбитражного суда Вологодской области о 18.01.2021 по делу № А13-10137/2020 по новым обстоятельствам.

В силу абзаца второго пункта 26 Постановления № 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Определением от 10.04.2023 рассмотрение заявления откладывалось, ООО «СМУ-517» предлагалось представить мотивированную позицию.

Поскольку стороны возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствии своих представителей не заявили, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей.


Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ООО «СМУ-517» о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора подряда работы не подлежат удовлетворению.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 06.02.2023, договор от 01.07.2019 признан недействительной (мнимой) сделкой по причине отсутствия доказательств выполнения по нему каких-либо работ.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «СМУ-517» иных доказательств, нежели получившим оценку в деле № А13-11176/2021 в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора от 01.07.2019 работы надлежит отказать.

При отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределению не подлежат.

Поскольку исполнительный лист по решению от 18.01.2021 взыскателю не выдавался, оснований для прекращения его действия не имеется.

Руководствуясь частью 2 пункта 3 статьи 311, статьями 184, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2021 года по делу № А13-10137/2020 по новым обстоятельствам.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 517» в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сокалекс» 2 500 000 рублей задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Ю. Курпанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 6:11:00

Кому выдана Курпанова Наталья Юрьевна