Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А17-6403/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6403/2021
г. Иваново
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Инжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 9 059 180,66 руб.,

а также по встречному исковому заявлению

АО «Зарубежэнергопроект»

к ООО «Инвест-Инжиниринг»

о взыскании неустойки в сумме 3 934 820,11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор ФИО2 на основании решения от 06.07.2021 г., представитель ФИО3 на основании доверенности от 01.02.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №12/163-3-20 от 22.07.2020 в сумме 5 183 084,34 руб.

Определением суда от 15.07.2021г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РОСМИКС».

Заявлением от 31.08.2021г. истец уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: взыскать с АО «Зарубежэнергопроект» в пользу ООО «Инвест-Инжиниринг» задолженность по договору за выполненные работы в размере 9 059 180,66 руб.

Уточненные требования истца приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, 26.07.2021г. направил в материалы дела встречное исковое заявление.

Определением суда от 02.08.2021 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Акционерного общества «Зарубежэнергопроект» к ООО «Инвест-Инжиниринг» о взыскании с ООО «Инвест-Инжиниринг» в пользу АО «Зарубежэнергопроект» неустойки по договору субподряда №12/163-3-20 от 22.07.2020г. в размере 3 934 820,11 руб.

Суть встречных исковых требований сводится к следующему. По условиям договора субподряда № 12/163-3-20 от 22.07.2020 г., заключенного между Ответчиком и АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» Ответчик должен был выполнить для АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» работы по проведению технического обследования оборудования ГТЭС «Кожухово». 25.09.2020г. между Ответчиком, Истцом и АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» был заключен договор перевода прав и обязанностей по договору № 12/163-3-20 от 22.07.2020 г. (Договор перевода прав и обязанностей), по которому в силу пункта 3.1.1. все права и обязанности заказчика переведены с АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» на Истца. Согласно условиям Договора перевода прав и обязанностей (п. 3.2.1.) Ответчик обязался перед Истцом выполнить работы в сроки, предусмотренные Договором. Таким образом, при переводе прав и обязанностей заказчика на Истца условия уступаемого договора (в том числе срок выполнения работ) остались прежними. На дату заключения Договора перевода прав и обязанностей все исходные данные, необходимые ответчику для выполнения работ были ему переданы (п. 2.3.2 Договора перевода прав и обязанностей).

В соответствии со статьей 7 Договора в объем работ входит проведение технического обследования оборудования ГТЭС «Кожухово» в объеме, определяемом Техническим заданием и Гарантированным графиком работ. Сторонами были подписаны промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.12.2020 г., № 2 от 15.03.2021, № 3 от 15.03.2021, № 4 от 15.03.2021,№ 5 от 15.03.2021, № 6 от 15.03.2021, № 7 от 15.03.2021, № 11 от 12.03.2021. Работы по вышеуказанным актам выполнены Ответчиком несвоевременно, с нарушением сроков, предусмотренных в Гарантированном графике работ. В связи с нарушением Ответчиком условий Договора АО «Зарубежэнергопроект» полагает возможным взыскать с Ответчика неустойку в размере 2% стоимости каждого просроченного основного этапа за каждую неделю просрочки, начиная с 15-го дня просрочки исполнения обязательства.

27.08.2021г. ООО «Инвест-Инжиниринг» представило в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных встречных требований, учитывая фактические обстоятельства дела. Ответчик по встречному иску указывает на недобросовестное осуществление истцом своих гражданских прав, поскольку согласно представленным ООО «РОСМИКС» промежуточным актам ООО «РОСМИКС» приняло результат выполненных ООО «Инвест-Инжиниринг» работ ранее, чем АО «Зарубежэнергопроект» приняло результаты работ у ООО «Инвест-Инжиниринг». Таким образом, АО «Зарубежэнергопроект», не приняв у ООО «Инвест-Инжиниринг» результат работ по Договору, не обладая правом собственности на результат выполненных ООО «Инвест-Инжиниринг» работ, по своему усмотрению распорядилось ими, и передало их в пользу ООО «РОСМИКС», не имея права производить их отчуждение до момента приобретения на них права собственности. Кроме того, исходя из вышеизложенного следует, что фактически, несмотря на указанную в подписанных между АО «Зарубежэнергопроект» и ООО «Инвест-Инжиниринг» промежуточных актах дату приемки работ, работы были выполнены и представляли хозяйственную ценность уже на момент подписания соответствующих промежуточных актов между ООО «РОСМИКС» и АО «Зарубежэнергопроект». Таким образом, работы были выполнены и переданы АО «Зарубежэнергопроект» ранее даты подписания соответствующих промежуточных актов между ООО «Росмикс» и АО «Зарубежэнергопроект», в связи с чем начисление неустойки после указанного периода полагает необоснованным. Кроме того, АО «Зарубежэнергопроект», действуя заведомо недобросовестно, фактически приняв работы, но не оформляя это в порядке, предусмотренном Договором, способствовало увеличению неустойки. Указанные во встречном исковом заявлении доводы грубого нарушения условия Договора относительно качества выполняемых работ, несоблюдение требований к объему работ, предусмотренных Техническим заданием, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно подписанными между ООО «РОСМИКС» и АО «Зарубежэнергопроект» промежуточным актам работы, выполненные ООО «Инвест-Инжиниринг», приняты ООО «РОСМИКС», котоорое не имеет каких-либо претензий по качеству и по срокам выполнения работ.

Также ООО «Инвест-Инжиниринг» указывает на неверно произведенный АО «Зарубежэнергопроект» расчет неустойки - без учета скорректированного объема работ, стоимости Договора и измененного объема ответственности.

АО «Зарубежэнергопроект» не представлено доказательств действительного ущерба вследствие действий ООО «Инвест-Инжиниринг», а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости ООО «Инвест-Инжиниринг» просит суд применить к указанным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию по Договору до 468 471,49 руб., из расчета 13,73% годовых за каждый день просрочки.

Позиция ООО «Инвест-Инжиниринг» подробно изложена в отзыве на встречное исковое заявление и в дополнительных пояснениях.

Третье лицо ООО «РОСМИКС» отзыв на первоначальное и встречное исковые заявления не представило, 31.08.2021г. направило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым, третье лицо не является стороной по спорному договору подряда и договору субподряда, предварительного письменного согласия на привлечение истца в качестве субподрядчика ООО «РОСМИКС» не предоставляло, в связи с чем не обладает информацией об условиях договора субподряда в процессе его исполнения Сторонами; свои обязательства заказчика по Основному договору третье лицо исполняет надлежащим образом.

09.02.2022г. от АО «Зарубежэнергопроект» поступило заявление о признании первоначально заявленных исковых требований ООО «Инвест-Инжиниринг», то есть в сумме 5 183 084,34 руб.

АО «Зарубежэнергопроект» и третье лицо ООО «РОСМИКС» в судебное заседание 17.02.2022г. явку представителей не обеспечили, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. От АО «Зарубежэнергопроект» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие АО «Зарубежэнергопроект» и ООО «РОСМИКС».


Рассмотрев материалы дела, заслушав в предшествующих судебных заседаниях представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

22.07.2020г. между АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (Субподрядчик 1) и ООО «Инвест-Инжиниринг» (Субподрядчик 2) заключен договор № 12/163-3-20, согласно которому Субподрядчик 1 поручает, а Субподрядчик 2 принимает на себя выполнение обследований в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), необходимым для реализации Проекта завершения строительства ГТЭС «Кожухово» и обеспечения её успешной эксплуатации в течение проектного срока службы (далее – Договор).

22.07.2020г. между АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (Первоначальная сторона 1) и АО «Зарубежэнергопроект» (Новая сторона 2) заключен договор № 12/163-3-20 от 22.07.2020г., согласно которому АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» передало, а АО «Зарубежэнергопроект» приняло на себя все права и обязанности, вытекающие из Договора, а именно: провести техническое обследование оборудования ГТЭС «Кожухово» в объеме, определённом Приложением №1 и №2 Договора, а Ответчик обязуется уплатить Истцу стоимость Договора в порядке и в сроки, определённые его условиями.

Согласно пункту 15.1 Договора стоимость договора является твердой, и устанавливается в соответствии с Приложением №2 к Договору – Гарантированным графиком работ.

Детализация стоимости Договора приведена в Приложении №2 к Договору - «Гарантированный график работ» (п. 15.1. Договора)

В соответствии с п. 15.3. Договора, стоимость Договора уплачивается в следующем порядке: 75% от стоимости этапа, включая НДС в виде платежа, выплачиваемого субподрядчиком, 1 Субподрядчику 2 по мере выполнения соответствующих этапов работ в соответствии с п. 11.2-11.4 Договора, в течение 30 дней с даты получения Субподрядчиком 1 оригиналов счета на оплату и промежуточного акта приемки работ, подписанного обеими сторонами, счета-фактуры;

20% от стоимости этапа включая НДС, оплачивается после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и согласования ССР или отрицательного заключения по основаниям, не зависящим от Подрядчика и подписания Подрядчиком промежуточного акта о выполнении работ.

2 % и 3% от стоимости этапа оплачивается в виде отложенных платежей в соответствии с п. 15.1 Договора исключительно при наступлении указанных в Приложении №3 событий.

Разделом 11 Договора определен порядок приемки и утверждения работ.

Согласно пункту 11.1. Договора в течение 20 дней после получения Субподрядчиком 1 документов на одобрение, согласует указанные документы или уведомляет Субподрядчика 2 о невозможности согласования с указанием причин отказа в их утверждении.

В связи с подписанием сторонами без замечаний и возражений актов сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.12.2020г., №2 от 15.03.2021г., №3 от 15.03.2021г., №4 от 15.03.2021г., №5 от 15.03.2021г., №6 от 15.03.2021г., №7 от 15.03.2021г., № 11 от 15.03.2021г. на сумму 9 096 214,80руб., включая НДС 20%, с учетом частичной оплаты задолженности, произведенной Ответчиком по промежуточному акту №1 от 30.12.2020г. платежным поручением №81 от 18.01.2021г., на сумму 1 639 076,76 руб., истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.

17.05.2021г. Истцом была направлена Ответчику претензия с требованием выплатить задолженность по договору за выполненные работы. Оставление Ответчиком претензии без удовлетворения явилось поводом для обращения истца в суд с исковыми требованиями к Ответчику.

Полагая, что первоначальным Истцом допущена просрочка в выполнении работ, Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением к Истцу по первоначальному иску, содержащим требование об уплате неустойки в соответствии с условиями договора.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований и необходимости частичного удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.12.2020г., №2 от 15.03.2021г., №3 от 15.03.2021г., №4 от 15.03.2021г., №5 от 15.03.2021г., №6 от 15.03.2021г., №7 от 15.03.2021г., № 11 от 15.03.2021г. на сумму 9 096 214,80 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Кроме того, ООО «Инвест-Инжиниринг» в материалы дела представлены односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15 на общую сумму 1 932 916,56 руб. Факт вручения перечисленных актов АО «Зарубежэнергопроект» подтверждается отметкой на сопроводительном письме ООО «Инвест-Инжиниринг» исх. № ИИ/К от 20.04.2021г.

Факт выполнения работ, перечисленных в актах №№ 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, подписанных со стороны ООО «Инвест-Инжиниринг», подтверждается наличием в материалах дела актов передачи результатов данных работ от АО «Зарубежэнергопроект» в адрес ООО «РОСМИКС», при этом доказательств наличия претензий к качеству и объему выполненных работ материалы дела не содержат.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ АО «Зарубежэнергопроект» доказательств наличия недостатков в выполненных работах, а также их невыполнения суду не представило.

С учетом изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Инвест-Инжиниринг» о взыскании с АО «Зарубежэнергопроект» задолженности в сумме 9 059 180,66 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ истец по встречному иску начислил ответчику неустойку в размере 3 934 820,11 руб. в соответствии с пунктом 12.1.1. Договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения основных этапов работ Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 2 % от стоимости каждого просроченного основного этапа за каждую неделю просрочки, при этом согласно разделу 24 договора размер неустойки не может превышать 35% от стоимости договора.

В силу Дополнительного соглашения к договору № 4 от 18.05.2021г. окончательная цена договора согласована в размере 11 029 131,36 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 указанного Кодекса).

АО «Зарубежэнергопроект» начислило ООО «Инвест-Инжиниринг» неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 3 934 820,11 руб.

ООО «Инвест-Инжиниринг» на случай удовлетворения судом встречных исковых требований сделано заявление об уменьшении размера неустойки, мотивированное чрезмерностью санкции, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной последним просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных негативных последствиях просрочки ответчика кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, истец не сообщил, доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом согласно условиям Договора ответственность на случай просрочки в оплате работ наступает в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца по встречному иску иных отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, несоразмерность заявленной суммы неустойки применительно к последствиям нарушенного обязательства, вместе с тем учитывая компенсационную природу данных санкций, суд полагает, что ходатайство ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.

В рассматриваемых отношениях суд находит возможным снизить размер неустойки, применив ставку в размере 1 % за каждый день просрочки. По мнению суда, такая неустойка в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по Договору.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод ООО «Инвест-Инжиниринг» о приостановлении выполнения тех работ, которые перечислены в уведомлении АО «Зарубежэнергопроект» № 2304/00-810 от 11.02.2021г. о приостановке работ. Возобновление работ имело место 19.02.2021г., что подтверждается подписанием в указанную дату сторонами договора Дополнительного соглашения № 3. Таким образом, из периода просрочки выполнения работ (в отношении работ, перечисленных в уведомлении АО «Зарубежэнергопроект»), подлежит исключению 1 неделя (с учетом того, что согласно договору расчетным периодом для неустойки является неделя).

С учетом изложенного выше согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Инвест-Инжиниринг» в пользу АО «Зарубежэнергопроект», составляет 1 859 948,43 руб.


Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом судом учтена норма статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в силу которой при признании ответчиком иска возвращению истцу из бюджета подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Кроме того, при распределении расходов по уплате госпошлины судом учтено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Инвест-Инжиниринг» удовлетворить в сумме 9 059 180,66 руб.

2. Встречное исковое заявление АО «Зарубежэнергопроект» удовлетворить частично в сумме 1 859 948,43 руб.

3. Произвести зачет взаимных требований, взыскать с АО «Зарубежэнергопроект» в пользу ООО «Инвест-Инжиниринг» 7 199 232,23 руб.

4. Взыскать с ООО «Инвест-Инжиниринг» в пользу АО «Зарубежэнергопроект» 26 925 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

5. Взыскать с АО «Зарубежэнергопроект» в доход федерального бюджета 19 381 руб. государственной пошлины.

6. Возвратить ООО «Инвест-Инжиниринг» из федерального бюджета 34 241 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 161 от 25.06.2021).

7. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.