Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А06-10779/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10779/2022
г. Астрахань
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжские телекоммуникационные сети «Реал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308301622100011, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 2.700.000 руб., процентов за пользование займом в сумме 138.041 руб. 10 коп. и пени в сумме 28.080 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 13.12.2022 года,

от ответчика: не явился.



Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжские телекоммуникационные сети «Реал» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в сумме 2.700.000 руб., процентов за пользование займом в сумме 115.109 руб. 59 коп. и пени в сумме 57.720 руб.


В дальнейшем, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом до суммы 138.041 руб. 10 коп. и уменьшил размер исковых требований в части взыскании пени до суммы 28.080 руб.


Соответствующее увеличение и уменьшение размера исковых требований судом принято.


В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части взыскании пени до суммы 27.810 руб.


Уменьшение размера исковых требований в данной части судом было принято.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве на иск требования истца в части взыскания пени не признал по основаниям, изложенным в отзыве.


В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил.


Как следует из материалов дела, 04 апреля 2022 года между Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжские телекоммуникационные сети «Реал» (Займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в заем денежные средства в размере 3.000.000, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.


Во исполнение договора истец платежным поручением от 04.04.2022 года № 649 перечислил ответчику денежные средства в сумме 3.000.000 руб.


Согласно пункту 2.3 договора Заемщик обязался вернуть всю сумму займа не позднее 14 апреля 2022 года.


Ответчик свои обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом, заем возвратил частично в сумме 300.000 руб. Сумма долга ответчика перед истцом составляет 2.700.000 руб.


В соответствии с пунктом 1.2 договора плата за пользование займом составляет 2/3 ставки рефинансирования годовых. Заемщик выплачивает Заимодавцу сумму начисленных процентов единовременным платежом при возврате суммы займа. Начисление процентов за пользование займом, производиться до момента возврата полной суммы займа.


Ответчик свои обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполняет.


Сумма процентов за период пользования займом с 05.04.2022 года по 12.01.2023 года составила 138.041 руб. 10 коп.


Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.


Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.


В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.


Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа, определенный в п. 2.3 срок Заемщик уплачивает пеню в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.


Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по возврату займа, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.


Сумма неустойки за период просрочки с 02.10.2022 года по 12.01.2023 года составила 27.810 руб.


Отсутствие вины в неисполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.


При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.


Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договорами, в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.


Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).


При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).


Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.


Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).


Как следует из материалов дела, ответчик является индивидуальным предпринимателем. Заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также возможность получения истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.


Кроме того, следует отметить, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.


Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.


Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.


Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.


Факт нарушения сроков оплаты договорных обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.


Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.


В свою очередь суд не усматривает, что установленная в договоре неустойка в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Установленная в договоре неустойка в размере 0,01 % соответствует 3,6% годовых, что более, чем в 2 раза ниже действующей в настоящее время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.


В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.


При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308301622100011, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжские телекоммуникационные сети «Реал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2.903.180 руб. 10 коп., из которых 2.700.000 руб. – сумма долга, 138.041 руб. 10 коп. – проценты за пользование займом за период с 05.04.2022 года по 12.01.2023 года, 27.810 руб. - сумма пени за период просрочки с 02.10.2022 года по 12.01.2023 года и 37.329 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.



Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжские телекоммуникационные сети «Реал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 руб., перечисленную по платежному поручению от «30» ноября 2022 года № 2591.



Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.





Судья

А.Н. Рыбников