Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А74-13712/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2021 года Дело № А74-13712/2021


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 799 178 руб. долга по контракту от 27.05.2020 № 0380200000119001923.2019.274412 на выполнение работ по реконструкции путепровода на км 4+826 автомобильной дороги Абакан – Саяногорск в Алтайском районе Республики Хакасия, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Автодорпроект «Трасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


В заседании участвовали: представитель истца - ФИО2 по доверенности от 21.10.2020 представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.06.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» о взыскании 2 799 178 руб. долга по контракту от 27.05.2020 № 0380200000119001923.2019.274412 на выполнение работ по реконструкции путепровода на км 4+826 автомобильной дороги Абакан – Саяногорск в Алтайском районе Республики Хакасия.

Истец требования поддержал, указал, что при производстве работ при забивке свай на глубине 4-6 метров обнаружен железобетонный ростверк, в связи с чем выполнение работ оказалось невозможным. Поскольку предложенное заказчиком и проектировщиком ООО «Автодорпроект «Трасса» решение возникшей проблемы оказалось не приемлемым и неисполнимым, а приостановить работы общество не могло в связи с тем, что они выполнялись вблизи железнодорожного полотна, подрядчиком было принято решение по монтажу железобетонного ростверка. Стоимость работ по монтажу ростверка составила 2 255 386 руб. Истец утверждает, что без проведения данных дополнительных работ завершение работ было бы невозможно и они не были предусмотрены сметой и проектной документацией. Истец считает, что работы по монтажу ростверка фактически приняты заказчиком путем подписания 18.10.2019 работником заказчика ФИО4 акта освидетельствования скрытых работ, согласно которому истцом выполнены работы по демонтажу железобетона в объеме 56 куб.м.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком незаконно была удержана неустойка за счет подлежащих оплате работ в размере 543 792 руб. Истец утверждает, что просрочка произошла по вине заказчика, поскольку проект производства работ получен только в июле, спустя 1,5 месяца после заключения контракта; у заказчика отсутствовали ТУ, акт допуска от ОАО «РЖД» тоже не был получен. В письме от 11.10.2019 заказчик признал отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, в связи с чем согласовал продление срока выполнения работ до 30.11.2019.

Общая сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в виде стоимости работ составляет 2 799 178 руб.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям:

-увеличение стоимости контракта противоречит положениям Федерального закона № 44-ФЗ,

-заказчик не согласовывал проведение дополнительных работ в виде демонтажа ростверка, а предложил решение совместно с организацией, осуществляющей авторский надзор - ООО «Автодорпроект «Трасса». Общество на свой риск выполнило дополнительные работы, и не имеет права на возмещение их стоимости;

-факт выполнения работ в виде демонтажа ростверка не доказан, в общем журнале работ такие работы отсутствуют, данные работы не сдавались заказчику и соответственно им не принимались (акт на дополнительные работы направлен после завершения работ, только 09.11.2020);

-кроме того, в соответствии с локальным сметным расчетом № 10 заказчиком согласованы дополнительные работы на сумму 543 792 руб. за счет перераспределения объемов и стоимости иных предусмотренных контрактом работ в соответствии с пунктом 4.6 контракта;

-неустойка правомерно была удержана и перечислена в бюджет в связи с тем, что подрядчик нарушил срок выполнения работ. Согласование схемы движения с ОАО «РЖД» возложено на подрядчика по контракту. Следовательно, он не вправе ссылаться на то, что заказчиком не была согласована схема.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что ООО «Автодорпроект «Трасса» осуществлялся авторский надзор за строительством. Проектной документаацией заложена полная разборка существующего путепровода стоимость 1 млн. руб. Представители проектной организации своевременно выезжали на объект для решения возникающих вопросов. На обращение заказчика о предоставлении нового технического решения обществом «Автодорпроект «Трасса» было предложено решение по факту обнаружения железобетонного ростверка. После предложенного решения заказчик за разъяснением не обращался.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт № 0380200000119001923.2019.274412 на выполнение работ по реконструкции путепровода на км 4+826 автомобильной дороги Абакан-Саяногорск в Алтайской районе Республики Хакасия по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции путепровода на км 4+826 автомобильной дороги Абакан-Саяногорск в Алтайской районе Республики Хакасия, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложением № 1 к контракту) (пункт 1.1 договора).

Цена контракта составляет 51 120 890 руб. 00 коп. ( пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 4.4. контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 20 дней с даты подписания заказчиком акта о приемки выполненых работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на основании выставленных счетов, счетов-фактур, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации. Окончательная оплата по последнему представленному подрядчиком акту выполненных работ по форме № КС-2 и справки о выполненных работах и затратах по форма № КС-3 производится в течение 20 дней с даты выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 4.6 контракта в случае возникновения дополнительных работ заказчик вправе по согласованию с подрядчиком включить необходимые виды работ ведомость объемов работ за счет перераспределения стоимости отдельных статей сметного расчета и корректировки стоимости отдельных конструктивных элементов.

В силу пункта 5.1. начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание выполнения работ- 30 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 8.14 контракта подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: - обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок; - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации; -возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы;

Согласно пункту 8.23. контракта подрядчик обязан представить заказчику согласованный проект производства работ и согласовать с заказчиком схему организации движения и ограждения места производства работ в течение 10 дней с момента заключения контракта.

20.06..2019 между ГКУ РХ «Хакавтодор» и ООО «Автодорпроект Трасса» заключен государственный контракт № 74/2019 на осуществление авторского надзора при строительстве объекта «Реконструкция путепровода на км 4+826 автомобильной дороги Абакан-Саяногорск в Алтайской районе Республики Хакасия».

Письмом от 28.06.2019 № 17 истец сообщил ответчику о невозможности завершения работ в установленный срок, в связи с несвоевременным предоставлением утвержденной схемы организации движения, а также невозможностью получить наряд допуск на территорию работ, так как у заказчика отсутствуют техническое задание, без которого допуск получить не представляется возможным. Сообщил о необходимости продления срока выполнения работ по контракту.

Письмом от 17.09.2019 № 207 истец указал на необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в связи с этим просил направить представителя для фиксации необходимости проведения дополнительных работ, а также расчета стоимости дополнительных работ и включению их в стоимость работ по контракту. Сообщил о необходимости продления срока выполнения работ по контракту, в связи с длительным согласованием проекта производства работ, что явилось причиной позднего оформления акта допуска и наряда допуска для производства работ. Указал на то, что представленная схема организации движения оказалась неприемлемой, схема организации движения также неоднократно дорабатывалась. Указанные обстоятельства привели к задержке начала выполнения работ.

Письмом от 23.09.2019 № 208 истец повторно проинформировал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, просил произвести расчёт стоимости дополнительных работ и включить в стоимость работ по контракту с подписанием дополнительного соглашения.

Письмом от 02.10.2019 № 210 истец сообщил о том, что проектное решение, предложенное ответчиком, является неприменимым, поскольку не содержит указаний на необходимость и порядок проведения работ по устройству первой и четвертой опоры устоя при наличии железобетонных изделий ростверка, опор колонн заармированных и залитых бетоном в единую конструкцию, не обозначенных в проекте. Также сообщил о приостановлении выполнения работ по контракту до разрешения вопроса о продлении срока выполнения работ по контракту.

Однако фактически работы приостановлены не были.

Письмом от 11.10.2019 № 1723-ИС/А ответчик согласовал продление строительно-монтажных работ, предложил представить график по ликвидации отставания и завершения работ в установленный сроки с учетом обеспечения движения транзитного транспорта по путепроводу.

26.06.2020 стороны согласовали локальный сметный расчет № 10 на дополнительные работы на сумму 543 792 руб. за счет перераспределения объемов работ, предусмотренных сметой.

Исполняя условия договора, истец выполнил работы на сумму 51 120 890 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 27.06.2019 № 1, от 15.07.2019 № 2 № 3, от 10.09.2019 № 4, от 26.09.2019, от 25.10.2019 № 5, от 27.11.2019 № 6, от 17.12.2019 № 7, от 28.04.2020 № 8, от 11.06.2020 № 9, от 26.06.2020 №10, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.06.2019 № 1, от 15.07.2019 № 2 № 3, от 10.09.2019 № 4, от 26.09.2019, от 25.10.2019 № 5, от 27.11.2019 № 6, от 17.12.2019 № 7, от 28.04.2020 № 8, от 11.06.2020 № 9, от 26.06.2020 №10 (на дополнительные работы), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

19.06.2020 подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта: «Реконструкция путепровода на км 4+826 автомобильной дороги Абакан-Саяногорск в Алтайской районе Республики Хакасия».

17.12.2020 объект введен в эксплуатацию разрешением № 19-04-16-2020.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 50 577 098 руб., удержав неустойку в размере 543 792 руб. за просрочку выполнения работ.

Считая, что ответчик в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров истец направил ответчику претензию от 09.11.2020 № 187 об уплате задолженности. Согласно выполненному истцом локальному сметному расчету № 14 стоимость дополнительных работ по демонтажу ростверка и опор колонн составила 2 255 386 руб.

В ответе на претензию от 20.11.2020 № 2199-ИС/А ответчик сообщил, что сумма задолженности по договору в размере 543 792 руб. подлежит удержанию в счет уплаты начисленной неустойки. В связи с чем претензия удовлетворению не подлежит.

Платежным поручением от 14.12.2020 удержанная заказчиком неустойка в размере 543 792 руб. перечислена в республиканский бюджет.

Полагая, что заказчик незаконно отказался от оплаты дополнительных работ и необоснованно удержал неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Требование на сумму 2 255 386 руб. основано на утверждении истца о необходимости выполнения им дополнительных работ по демонтажу железобетонного ростверка, без которых завершение работ было бы невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия о цене заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Пунктом 3.2 контракта № 0380200000119001923.2019.274412 предусмотрено, что цена контракта является твердой. Согласно пункту 4.6 контракта в случае возникновения дополнительных работ заказчик вправе по согласованию с подрядчиком включить необходимые виды работ ведомость объемов работ за счет перераспределения стоимости отдельных статей сметного расчета и корректировки стоимости отдельных конструктивных элементов.

Таким образом, условиями контракта предусмотрено выполнение дополнительных видов работ только за счет перераспределения предусмотренных контрактом отдельных статей сметного расчета. Такая смета № 10 на выполнение дополнительных объемов работ, не предусмотренных контрактом, была согласована сторонами на сумму 543 792 руб. без увеличения стоимости контракта.

Между тем, истец настаивает на том, что стоимость выполненных дополнительных работ по монтажу ростверка составляет 2 255 386 руб. Данные работы предъявлены истцом к оплате 09.11.2020 (акт приемки № 14 от 15.10.2019, справка о стоимости выполненных работ № 14 от 15.10.2019)вместе с претензией № 187 после завершения всех работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. При этом дополнительные работы должны быть согласованы с заказчиком, невыполнение дополнительных работ влияет на годность и прочность результата работ и дополнительные работы не могли быть выполнены без увеличения их стоимости.

Как следует из переписки сторон, истец в письмах от 17.09.2019 № 207, от 23.09.2019 № 208 указал на необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в связи с этим просил направить представителя для фиксации необходимости проведения дополнительных работ, а также расчета стоимости дополнительных работ и включению их в стоимость работ по контракту.

16.09.2019 заказчиком в адрес проектировщика направлена просьба о предоставлении нового технического решения

В ответ на обращение подрядчика заказчик согласовал иное проектное решение с проектировщиком с ООО «Автодорпроект Трасса». Письмом от 17.09.2019, адресованным в адрес заказчика ООО «Автодорпроект Трасса» предложило решение: проектное решение устоя № 4 остается прежним, проектный устой № 1 устанавливается двухрядным из 10 свай в каждом ряду. Первый ряд свай и 5 свай второго ряда забиваются на проектную глубину, остальные проектные 5 свай второго ряда располагаются между существующими, добиваются до отметки 260.90 и упираются в существующую плиту фундамента.

Письмом от 02.10.2019 № 210 истец сообщил о том, что проектное решение, предложенное ответчиком, является неприменимым, поскольку не содержит указаний на необходимость и порядок проведения работ по устройству первой и четвертой опоры устоя при наличии железобетонных изделий ростверка, опор колонн заармированных и залитых бетоном в единую конструкцию, не обозначенных в проекте. Также сообщил о приостановлении выполнения работ по контракту до разрешения вопроса о продлении срока выполнения работ по контракту. Однако фактически работы приостановлены не были, подрядчик приступил к демонтаже железобетонного ростверка, и проведение дополнительных работ по демонтажу железобетонного ростверка не было заказчиком согласовано.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении экспертизы на предмет выявления необходимости проведения дополнительных работ, так как заказчик не согласовал их проведение и подрядчик выполнил дополнительные работы на свой риск. Аналогичные выводы содержаться в определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС20-9915 от 22.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оплата работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ формы КС3 и акта приемки выполненных работ формы КС2.

Между тем в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, при том, что дополнительные работы не согласованы и не приняты заказчиком.

Ввиду отсутствия подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ, оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных истцом с превышением стоимости контракта дополнительных работ на сумму 2 255 386 руб. у суда не имеется.

Довод истца, что дополнительные работы фактически были согласованы и приняты заказчиком путем подписания уполномоченным представителем ФИО4 акта освидетельствования скрытых работ от 18.10.2019 года, отклоняется арбитражным судом. Действительно, в соответствии с приказом ГКУ РХ «Хакавтодор» от 28.06.2019 №П/А-24 «О закреплении объектов строительства, реконструкции и ремонта за специалистами учреждения» начальнику отдела строительства ФИО5 предоставлено право выполнять приемку и освидетельствование выполненных работ с правом подписи документов исполнительной документации, форм КС-2 и других документов. Вместе с тем акт скрытых работ не является актом приёмки выполненных работ и не назван ни в законе, ни в договоре в качестве основания для оплаты работ. Подписание акта скрытых работ представителем заказчика не свидетельствует об их приемке в целях последующей оплаты.

Довод истца о непригодности предложенного заказчиком технического решения не основан на каких-либо доказательствах, опровергается пояснениями третьего лица ООО «Автодорпроект Трасса», данными в судебном заседании. Непригодность технического решения должна была повлечь приостановление работ со стороны подрядчика до выяснения позиции заказчика, однако этого сделано не было. Подрядчик действовал на свой риск, не заручившись поддержкой заказчика и не получив подтверждения непригодности технического решения, которое могло бы оправдать его действия.

Довод истца о невозможности приостановления работ, в связи с тем, что работы производились в полосе отвода железной дороги, не подтвержден конкретными доказательствами. Каких либо писем в адрес заказчика об этих обстоятельствах подрядчиком не направлялось. В письменных пояснениях от 06.06.2021 представитель ООО «Энергоресурс» подтвердил, что не сообщал заказчику о невозможности приостановления работ в связи с риском обрушения железнодорожного полотна, однако считает, что заказчику об этом было известно. Данные доводы признаны судом несостоятельными, так как принцип состязательности в арбитражном суде предполагает представление каждой стороной доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие согласия заказчика на увеличение стоимости работ и на выполнение дополнительных работ подрядчиком, выполнение работ подрядчиком вопреки предложенному проектировщиком техническому решению без согласия на то заказчика, отсутствие актов приемки заказчиком дополнительных работ, требование истца об оплате 2 255 386 руб. дополнительных работ не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев довод истца о необоснованном удержании ответчиком неустойки и о взыскании недоплаченной суммы 543 792 руб., арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

Согласно условиям договора работы подлежали выполнению в срок до 30.09.2019. В связи с выявлением дополнительных работ подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой о продлении срока выполнения работ. Также в качестве причин для продления срока выполнения работ в письме от 02.10.2019 подрядчик указал на позднее согласование проекта производства работ со стороны заказчика в связи с отсутствием у заказчика технических условий для оформления акта допуска и наряда допуска для производства работ в полосе отвода железной дороги.

В письме от 11.10.2019 ГКУ «Хакаксавтодор» указало, что в связи с дополнительным согласованием технических условий при оформлении акта допуска и наряда допуска для работ в полосе отвода железной дороги, данное обстоятельство является уважительной причиной отсрочки сроков завершения работ. Также в данный период была разработана и согласована новая схема организации движения. Учитывая данные обстоятельства, заказчик согласовал продление строительно-монтажных работ в связи с задержкой поучения актов и нарядов допусков в полосе отвода железной дороги до 30.11.2019.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы с просрочкой, завершив их в июне 2020 года. В соответствии с пунктом 14.3.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиками обязательств начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически выполненных работ..

Требованием от 23.12.2019 заказчик предъявил подрядчику пеню за просрочку выполнения работ на сумму 276 954 руб. 35 коп. за период с 31.10.2019 по 17.12.2019

В соответствии с требованием от 30.04.2019 заказчик предъявил подрядчику пеню за просрочку выполнения работ на сумму 310 225 руб. 77 коп. за период с 18.12..2019 по 28.04.2020.

Уведомлением от 07.09.2020 ГКУ РХ «Хакасавтодор» сообщило подрядчику, что сумма 543 792 руб. в соответствии с пунктом 14.3.2 контракта удержана в счет частичного погашения пени за просрочку выполнения работ на основании требований ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 23.12.2019 и от 30.04.2020. Период просрочки в уведомлении не назван, имеется лишь ссылка на ранее предъявленные требования. Учитывая определенный заказчиком в требованиях от 23.12.2019 и от 30.04.2020 период просрочки, а также приложенные к требованиям расчеты пеней, суд пришел к выводу, что пеня в размере 543 792 руб. удержана заказчиком за период с 31.10.2019 по 28.04.2020.

Согласно пункту 14.3.10. контракта предусмотрено право заказчика произвести оплату работ на сумму, уменьшенную на сумму неустойки. Воспользовавшись данным правом, ответчик уведомил подрядчика, что пеня удержана в счет оплаты работ по акту № 10.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд не согласился с ее размером, учитывая признание заказчиком обстоятельств уважительности задержки выполнения работ в письме от 11.10-0.2019 и согласование продления срока до 30.11.2019.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим в частности, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По смыслу положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 34 Закона о закупках при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичная позиция приведена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Письмом от 28.06.2019 № 17 истец сообщил ответчику о невозможности завершения работ в установленный срок, в связи с несвоевременным предоставлением утвержденной схемы организации движения, а также невозможностью получить наряд допуск на территорию работ, так как у заказчика отсутствует техническое задание, без которого допуск получить не представляется возможным. Сообщил о необходимости продления срока выполнения работ по контракту.

Из представленного в материалы дела ответа Красноярской железной дороги от 16.07.2019 иск 6415 /Крас , адресованного ГКУ РХ «Хакаксавтодор», усматривается, что именно заказчик обращался к железной дороге за продлением срока действия технических условий от 21.10.2015. 16.07.2019 Красноярская железная дорога согласовала продление срока действия ТУ на реконструкцию автомобильного путепровода в полосе отвода железной дороги до 30.12.2019.

09.09.2019 Красноярской железной дорогой подписан акт допуска для производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги.

Согласно пункту 7.1 контракта заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику проектную документацию, утвержденную к производству работ.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

Таким образом, соответствие технических условий в составе проектной документации должно было быть обеспечено заказчиком, однако эти обязательства не были исполнены надлежащим образом. Продление срока ТУ получено только 16.07.2019

Согласно пункту 14.3.11 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что ненадлежащее исполнение контракта произошло по вине другой стороны.

Таким образом, по вине заказчика истцу необходимая документация была предъявлена с опозданием. В письме от 11.10.2019 заказчик согласовал продление строительно-монтажных работ в связи с задержкой поучения актов и нарядов допусков в полосе отвода железной дороги до 30.11.2019. С учетом данного обстоятельства, неустойка заказчиком необоснованно начислена с 31.10.0219. В этой связи неустойку следовало начислить с 01.12.2019.

Оснований для освобождения подрядчика от неустойки в полном объеме суд не нашел, учитывая довольно длительный период просрочки исполнения обязательства. Выявление железобетонного ростверка в процессе производства работ не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, поскольку новое техническое решение по выявленной проблеме проектировщик ООО «Автодопроект Трасса» представило оперативно.

Согласно расчету суда неустойка за период с 01.12.2019 по 28.04.2020 от неисполненной части обязательства составила 438 998 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета: 15 963 590 руб. х 150 дней х 5,5% х 1/300. Учетная ставка банковского процента 5,5% действовала на конец обозначенного периода просрочки.



Таким образом, заказчиком излишне удержана сумма в размере 104 793 руб. 27 коп.

(543 792 руб. – 438 998 руб. 73 коп.)

Данная сумма является задолженностью по контракту № 0380200000119001923.2019.274412 за выполненные работы и подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 104 793 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составила 36 996 руб. и подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в сумме 1385 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.


Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично: взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» 104 793 (сто четыре тысячи семьсот девяносто три) руб. 27 коп. долга , а также 1385 (одна тысяча триста восемьдесят пять) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Федулкина А.А.