Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А40-74449/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-74449/25-82-1154
г. Москва
08 октября      2025   г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября       2025   года

Полный текст решения изготовлен 08 октября      2025  года


Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-74449/25-82-1154 по иску ООО "ДСК-ЮГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО МФК "ФОРДЕВИНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: ООО СК «РСР» (ИНН: <***>), ООО «Техстройгрупп» (ИНН: <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК-ЮГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с требованием  к ответчику: ООО МФК "ФОРДЕВИНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с привлечением к участию в дела третьих  лиц - ООО СК «РСР» (ИНН: <***>), ООО «Техстройгрупп» (ИНН: <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного денежного обогащения  в размере 5 307 834,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2025 года по 03.07.2025 года в сумме 407 135,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 04.07.2025 года как до момента вынесения решения суда, так до момента оплаты суммы неосновательного денежного обогащения в размере 5 307 834,15 руб.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 22.09.2025 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО МФК «Фордевинд» как кредитором и ООО СК «РСР» как должником был заключен договора о порядке и условиях предоставления займов №2115R от 12.10.2023, во исполнение обязательств по которому ООО МФК «Фордевинд» передало ООО СК «РСР» заем на сумму 7 000 000 руб. на срок до 12.01.2024 с процентной ставкой за пользование займом в размере 3,7 % в месяц.

Исполнение обязательств ООО СК «РСР» по указанному договору займа было обеспечено поручительством ряда лиц, а именно: - ФИО1 на основании договора поручительства №2115/ПР от 12.10.2023; - ФИО2 на основании договора поручительства №2115/ПР1 от 12.10.2023; - ООО «ДСК-ЮГ» на основании договора поручительства №2115/ПР-2 от 12.10.2023; - ООО «Техстройгрупп» на основании договора поручительства №2115/ПР-3 от 12.10.2023; - ФИО3 на основании договора поручительства №2115/ПР4 от 12.10.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «РСР» своих обязательств по договору займа решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу №2- 4697/2024, измененного апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2024 по делу № 33-48670/2024, с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО «Техстройгрупп», ООО СК «РСР», ООО «ДСК-ЮГ» в пользу ООО МФК «Фордевинд» взыскано солидарно: - задолженность по договору займа №2115R от 12.10.2023 по состоянию на 17.01.2024 в размере 6 634 783,25 руб.; - неустойка на невозвращенную сумму основного долга и проценты, подлежащие 3 взысканию с 18.01.2024 по дату фактического исполнения обязанности, исчисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 341,17 руб.; - почтовые расходы в размере 687,60 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО МФК «Фордевинд» в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) заемщика ООО СК «РСР» (дело № А32-4887/2025) и его поручителей ФИО3 (дело № А32-64158/2024), ФИО1 (дело № А32-64156/2024), ФИО2 (дело № А32- 64154/2024), ООО «Техстройгрупп» (дело № А32-66036/2024) и ООО «ДСК-ЮГ» (дело № А32-66032/2024).

Исковые требования мотивированы тем, что соглашением от 31.01.2025 истец и ответчик расторгли договор поручительства № 2115/ПР-2 от 12.10.2023, в связи с чем обязательства истца по договору поручительства прекращены и ответчик утратил право требовать от истца дальнейшего исполнения в какой-либо части решения Преображенского районного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу № 2-4697/2024.

Однако ответчик не отозвал с исполнения исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного акта, в связи с чем с расчетного счета истца, открытого в АО «Альфа-Банк», были списаны денежные средства на общую сумму 4 568 311,06 руб., которую истец просит взыскать с ответчика как неосновательное денежное обогащение.

Истец ссылается на то, что после проведения досудебной претензионной работы, а также после предъявления иска в суд и возбуждения производства по настоящему делу ответчик продолжил предъявлять исполнительный лист ФС029545174 в банки, обслуживающие расчетные счета истца, в связи с чем с истца были дополнительно взысканы денежные средства в общей сумме 739 523,09 руб., а именно:

- 127,52 руб. были списаны платежным ордером № 41 от 25.03.2025 с расчетного счета истца, открытого в ООО «Банк Точка»; - 45 000 руб. были списаны платежным ордером № 41 от 26.03.2025 с расчетного счета истца, открытого в ООО «Банк Точка»;

- 300 000 руб. были списаны платежным ордером № 41 от 04.04.2025 с расчетного счета истца, открытого в ООО «Банк Точка»;

- 49 000 руб. были списаны платежным ордером № 2 от 13.05.2025 с расчетного счета истца, открытого в Краснодарском отделении №8619 ПАО Сбербанк;

- 51 000 руб. были списаны платежным ордером № 2 от 13.05.2025 с расчетного счета истца, открытого в Краснодарском отделении №8619 ПАО Сбербанк;

- 101 139,58 руб. были списаны платежным ордером № 4 от 03.07.2025 с расчетного счета истца, открытого в Краснодарском отделении №8619 ПАО Сбербанк;

- 193 255,99 руб. были списаны платежным ордером № 4 от 03.07.2025 с расчетного счета истца, открытого в Краснодарском отделении №8619 ПАО Сбербанк.

Таким образом, в настоящее время неосновательное денежное обогащение ответчика составляет общую сумму 5 307 834,15 руб. (4 568 311,06 + 739 523,09).

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составляет 5 307 834,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2025 года по 03.07.2025 года в сумме 407 135,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 04.07.2025 года как до момента вынесения решения суда, так до момента оплаты суммы неосновательного денежного обогащения в размере 5 307 834,15 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что требование подлежит удовлетворению  в размере 555 430,74 руб., а так  же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств (обратного в материалы дела не представлено), требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежат удовлетворению.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что неполное  исполнение истцом обязательств, установленных соглашением указывает на отсутствие оснований встречного исполнения от ответчика в виде прекращения  обязательств между сторонами, установленных п. 3  соглашения.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что доводы  ответчика подлежат отклонению, при этом, суд учитывает, что в пункте 3 соглашения от 31.01.2025 о расторжении договора поручительства № 2115/ПР-2 от 12.10.2023 (далее – соглашение о расторжении) буквально указано: «В связи с обстоятельствами, указанными в п. 1 и 2 настоящего Соглашения о расторжении, Стороны расторгают Договор поручительства, в связи с чем обязательства Сторон по Договору поручительства прекращаются и Кредитор утрачивает право требовать от Поручителя исполнения решения Преображенского районного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу № 2-4697/2024, измененного апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-48670/2024 в какой-либо части.».

В пункте 3 соглашения о расторжении не применены такие формулировки, как «стороны обязуются расторгнуть» или «договор поручительства считается расторгнутым при наступлении обстоятельств», что указывало бы на расторжение договора поручительства в будущем времени и будущее прекращение вытекающих из него обязательств.

Из буквального значения указанных слов и выражений, а именно из применения формы глаголов в настоящем времени «расторгают», «прекращаются», «утрачивает» следует констатация факта расторжения договора поручительства и прекращения вытекающих из него обязательств.

При толковании соглашения о расторжении с применением подхода, изложенного ответчиком в отзыве, связывающего расторжение договора поручительства и прекращение вытекающих из него обязательств с наступлением обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 соглашения о расторжении, также следует, что поручительство истца было прекращено в момент вступления в силу соглашения о расторжении.

В пункте 1 соглашения о расторжении буквально указано: «В силу заключенного между сторонами договора уступки права требования (цессии) № 2115-У от 29 января 2025 года, ООО «ДСК ЮГ» приняло на себя обязательство по принятию и оплате права требования к Общество с ограниченной ответственностью СК "Ремстройрегион" (ОГРН <***>, юридический адрес: 350066, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...>, помещ 6; Заемщик), а также к ФИО3 по договору поручительства № 2115/ПР-4 от 12.10.2023 г. к ФИО2 по договору поручительства № 2115/ПР-1 от 12.10.2023 г., к Техстройгрупп ООО по договору поручительства № 2115/ПР-3 от 12.10.2023 г., к ФИО1 по договору поручительства № 2115/ПР от 12.10.2023 г., к ООО «ДСК ЮГ» по договору поручительства № 2115/ПР-2 от 12.10.2023 г. по возврату денежных средств в общем размере 1 500 000 рублей 00 копеек (Поручители).». Из буквального значения этих слов и выражений первоначально следует констатация факта заключения между истцом и ответчиком договора цессии, а вторично следует краткое описание его условий, по которым истец принял на себя обязательства в будущем принять требования к ряду лиц и оплатить стоимость этих требований.

В пункте 2 соглашения о расторжении буквально указано: «Платежными поручениями № 31 от 23.01.2025 на сумму 500 000 руб., № 99 от 28.01.2025 на сумму 1 930 000 руб. и № 105 от 28.01.2025 на сумму 70 000 руб. на расчетный счет Кредитора перечислены денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб., в связи с чем Поручитель оплатил Кредитору часть задолженности, образовавшейся по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 2115R от 12.10.2023 г., заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью СК «Ремстройрегион» ИНН <***>.». Из буквального значения этих слов и выражений следует констатация факта оплаты истцом ответчику денежных средств в счет погашения части задолженности по договору займа, обеспеченного поручительством истца. Таким образом, в пунктах 1 и 2 соглашения о расторжении указаны события (обстоятельства), которые уже наступили (произошли) - заключение договора цессии и оплата истцом денежных средств ответчику.

Содержащаяся в пункте 3 соглашения о расторжении ссылка на обстоятельства, которые уже наступили, является побуждающей основой для расторжения договора поручительства и прекращения вытекающих из него обязательств, которые в этом же пункте 3 соглашения о расторжении констатируются как факт, применяя формы глаголов в настоящем времени «расторгают», «прекращаются», «утрачивает».

В пункте 6 соглашения о расторжении буквально указано: «Настоящее Соглашение о расторжении составлено в 2 (двух) идентичных экземплярах, имеющих одинаковое содержание и равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и вступает в силу с даты его подписания, но не ранее заключения договора уступки права требования (цессии) № 2115-У от 29 января 2025 года, предметом которого является приобретение Поручителем прав к лицам, указанным в п. 1 Дополнительного соглашения на сумму не менее 1 500 000 рублей.».

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии истец должен был оплатить ответчику стоимость уступленного требования в срок до 31.05.2025, в то время как по условиям пункта 5 соглашения о расторжении, вступившего в силу не позднее 31.01.2025, ответчик обязался в течение одного рабочего дня со дня его заключения отозвать с исполнения исполнительный лист.

Однако ответчик, не имевший права требовать оплаты стоимости уступленного по договору цессии требования, в нарушение обязанности, прямо установленной соглашение о расторжении, не отозвал с исполнения исполнительный лист, в связи с чем с истца были необоснованно взысканы денежные средства на общую сумму 5 307 834,15 руб., причем первые взыскания произошли 03.02.2025 и 06.02.2025, то есть спустя 3 дня со дня заключения соглашения о расторжении, что указывает на недобросовестное поведение ответчика.

Учитывая, что ответчик, являющийся контрагентом истца, осуществляет в качестве основного вида деятельности профессиональную деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита, требующей специальных познаний, то толкование условий соглашения о расторжении должно осуществляется в пользу истца.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, никоторые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 395, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО МФК "ФОРДЕВИНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ДСК-ЮГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное денежное обогащение в сумме 5 307 834,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2025 года по 03.07.2025 года в сумме 407 135,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 04.07.2025 года как до момента вынесения решения суда, так до момента оплаты суммы неосновательного денежного обогащения в размере 5 307 834,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 196 449 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова