Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А42-9965/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-9965/2020
город Мурманск
11 мая 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Селяковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страда СРО" к муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 08.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страда СРО", место нахождения: 184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством", место нахождения: 184230, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 546 846 рублей 31 копейки основного долга за выполненные работы.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает, о том, что Обществом обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнены.

В дополнительном отзыве, Учреждение, в целом поддержав ранее изложенные в отзыве на иск доводы, сообщило при этом, что в ответе Учреждения не корректно были отражены сведения о том, что не выполнено 82 м2 по устройству партерного и обыкновенного газона с внесением растительного грунта слоем 25 см, не убраны камни и корни из растительного слоя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, дал пояснения на возражения ответчика.

Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Как установлено, по результатам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 23.08.2018 № 66) между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.09.2018 № 44п-2018 на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории к вновь вводимому дому по улице Партизан Заполярья города Полярные Зори Мурманской области.

Перечень работ и требования к ним согласовано сторонами в техническом задании.

Стоимость контракта – 4 676 500 рублей (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по 30.10.2018 (пункт 4.1 контракта).

Общество выполнило работы, объем, и стоимость которых подтверждаются подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2018 № 1, № 2, от 01.04.2019 № 4/1 на общую сумму 4 129 653 рубля 69 копеек, в том числе работы по "выносу кабельных линий 10 кВ из пятна застройки 9-этажного 117 квартирного жилого дома в 4 микрорайоне г. Полярные Зори" на сумму 1 399 369 рублей 27 копеек.

Оставшаяся часть выполненных работ по контракту Учреждением не принята с указанием соответствующих причин (письма Учреждения от 24.09.20219 № 910, от 21.11.2019 № 1166, от 16.12.2019 № 1247, листы дела 136-138, том 1).

В претензии от 11.03.2020 Общество предложило Учреждению оплатить выполненные по контракту работы.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Возражая против иска, ответчик указал на не передачу ему актов скрытых работ, а также невыполнение истцом работ объемом 82 м2 по устройству партерного и обыкновенного газона с внесением растительного грунта слоем 25 см и работ по уборке камней и корней из растительного слоя.

Вместе с тем из сопроводительных писем от 21.11.2019 № 1166, от 16.12.2019 № 1247 следует, что акты освидетельствования скрытых работ были возвращены Учреждением Обществу, что противоречит позиции ответчика в указанной части.

При этом работы по озеленению выполнены истцом и приняты ответчиком по акту от 08.11.2018 № 1, а работы по уборке камней и корней из растительного слоя не предусмотрены техническим заданием.

Учитывая изложенное и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения спорных работ, мотивированного отказа от их приемки и направления ответчиком до судебного разбирательства претензий относительно качества выполнения работ, то суд пришел к выводу о возникновении у Учреждения обязанности оплатить выполненные по контракту работы.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также, что результат работ не имеет потребительскую ценность и не подлежит использованию по назначению, материалы дела не содержат. Факт частичной оплаты не оспорен (часть 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение иска в сумме 13 937 рублей (платежное поручение от 08.12.2020 № 536) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страда СРО" 546 846 рублей 31 копейку основного долга и 13 937 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.