Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А74-3557/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3557/2022
27 июля 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Центурион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Центр развития ребёнка - детский сад «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7361 рубля 95 копеек, в том числе: 6155 рублей 29 копеек неустойки по контракту от 31 мая 2021 года № б/н за период с 01 декабря 2021 года по 20 апреля 2022 года, 1206 рублей 66 копеек неустойки по контракту от 12 января 2022 года № 16-2022 за период с 03 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года, а также 4959 рублей расходов на оплату юридических услуг.


В судебном заседании представители сторон отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Центр развития ребёнка - детский сад «Радуга» (далее – ответчик, учреждение) 168 641 рублей 95 копеек, в том числе: 98 280 рублей долга по контракту от 31 мая 2021 года № б/н, 6155 рублей 29 копеек неустойки за период с 01 декабря 2021 года по 20 апреля 2022 года, 63 000 рублей долга по контракту от 12 января 2022 года № 16-2022, 1206 рублей 66 копеек неустойки за период с 03 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года, а также 4959 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2022 года заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2022 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 21 июля 2022 года.

Этим же судебным актом принято уменьшение истцом размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 7361 рубля 95 копеек, в том числе: 6155 рублей 29 копеек неустойки по контракту от 31 мая 2021 года № б/н за период с 01 декабря 2021 года по 20 апреля 2022 года, 1206 рублей 66 копеек неустойки по контракту от 12 января 2022 года № 16-2022 за период с 03 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года, а также 4959 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копия определения на бумажном носителе получена сторонами, что подтверждает имеющиеся в деле почтовые уведомления (№ 65500572112240, 65500572112257).

Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в том числе после перерыва, и рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключены: контракт на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) от 31 мая 2021 года № б/н, контракт на оказание услуг физической охраны объекта от 12 января 2022 года № 16-2022.

Названные контракты заключены в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена контракта от 31 мая 2021 года № б/н составила 234 000 рублей, цена контракта от 12 января 2022 года № 16-2022 составила 210 600 рублей (пункты 4.1 контрактов).

Пунктами 4.5 контрактов от 31 мая 2021 года № б/н, от 12 января 2022 года № 16-2022 предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг.

Пунктами 6.1 контрактов от 31 мая 2021 года № б/н, от 12 января 2022 года № 16-2022 установлена ответственность заказчика за неисполнение обязательств по контрактам в виде пени в размере 1/300 от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по контракту от 31 мая 2021 года № б/н на общую сумму 98 280 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2021 год задолженность ответчика перед истцом по контракту от 31 мая 2021 года № б/н составляет 98 280 рублей.

Истец оказал ответчику услуги по контракту от 12 января 2022 года № 16-2022 на общую сумму 63 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг за январь, февраль 2022 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года истец оказал ответчику услуги по контракту от 12 января 2022 года № 16-2022 на общую сумму 102 600 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец 11 апреля 2022 года вручил ответчику претензию от 08 апреля 2022 года исх. № 19, содержащую требования об исполнении обязательств по вышеназванным контрактам.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилась основанием для начисления истцом неустойки.

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке задолженность по контрактам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчиком произведена оплата основного долга по контрактам в полном объеме платежными поручениями от 29 апреля 2022 года № 432245, № 432244, № 432241, № 432242, № 432246.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Арбитражным судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договорам оказания услуг, которые урегулированы нормами главы 39 ГК РФ, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт получения ответчиком оказанных услуг подтверждается подписанными ответчиком актами оказанных услуг и актами сверки взаимных расчетов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил факт оказания услуг, их объем, наличие долга за услуги и его размер.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата взыскиваемой суммы основного долга, что послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.

Из материалов дела следует, что оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена в соответствии с согласованными в договорах сроками, в связи с чем в суд предъявлено требование о взыскании неустойки по контракту от 31 мая 2021 года № б/н в сумме 6155 рублей 29 копеек за период с 01 декабря 2021 года по 20 апреля 2022 года, по контракту от 12 января 2022 года № 16-2022 в сумме 1206 рублей 66 копеек за период с 03 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года.

Проверяя расчет неустойки, арбитражный суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением.

Проверив расчет неустойки по муниципальным контрактам от 31 мая 2021 года № б/н, от 12 января 2022 года № 16-2022, арбитражный суд установил, что истец правильно определил периоды просрочки, расчеты произведены с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 17% годовых.

Арбитражным судом установлено, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Кроме того, учитывая, что мораторные правила заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса, принимая во внимание содержащийся в гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений, соответствующие ограничения так же распространяются на начисление неустойки в отношении ответчика, применительно к статьям 9.1, 63 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению, в связи с чем арбитражный суд произвел пересчет неустойки по состоянию на 31 марта 2022 года, то есть до даты введения моратория.

В результате расчетов, произведенных арбитражным судом, в том числе с учетом положений статьи 193 ГК РФ, неустойка по контракту от 31 мая 2021 года № б/н за период с 01 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года составила 5002 рубля 55 копеек:

по акту от 31 октября 2021 года – 32 760 рублей х 121 день (01 декабря 2021 года – 31 марта 2022 года) х 1/300 х 17% (действующая ставка на дату оплаты задолженности) = 2246 рублей 24 копейки;

по акту от 30 ноября 2021 года – 31 200 рублей х 91 день (31 декабря 2021 года – 31 марта 2022 года) х 1/300 х 17% = 1608 рублей 88 копеек;

по акту от 30 декабря 2021 года – 34 320 рублей х 59 дней (01 февраля 2022 года - 31 марта 2022 года) х 1/300 х 17% = 1147 рублей 43 копейки.

Неустойка по контракту от 12 января 2022 года № 16-2022 составила 492 рубля 66 копеек:

по акту от 31 января 2022 года – 28 800 рублей х 29 дней (03 марта 2022 года – 31 марта 2022 года) х 1/300 х 17% = 473 рубля 28 копеек;

по акту от 28 февраля 2022 года – 34 200 рублей х 1 день (31 марта 2022 года) х 1/300 х 17% = 19 рублей 38 копеек.

В общей сумме неустойка составила 5495 рублей 21 копейка.

Таким образом, исковое заявление о взыскании неустойки за общий период с 01 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года подлежит частичному удовлетворению в сумме 5495 рублей 21 копейки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 4959 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Между ООО «Центурион» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11 апреля 2021 года № 16, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Центр развития ребёнка - детский сад «Радуга»,

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного искового заявления,

- представление интересов заказчика во всех судебных, государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами,

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами пунктом 3.1 договора и составляет 4959 рублей.

Для выполнения обязательств по договору общество выдало ФИО2 доверенность от 10 января 2022 года на представление интересов общества с правом на подписание и подачу искового заявления, с правом уменьшения размера исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 подготовила и направила в суд исковое заявление, заявления об изменении исковых требований от 18 мая 2022 года.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществлена заказчиком платежным поручением от 22 апреля 2022 года № 759.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Республике Хакасия на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru в сети «Интернет» размещены Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22 мая 2017 года, с изменениями), в частности за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления - от 5000 рублей, за составление ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 3000 рублей, за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – от 15 000 рублей.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 4959 рублей.

Несение расходов обществом подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Возражения относительно размера судебных издержек ответчиком не заявлены.

С изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3701 рубля 57 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уменьшения составляет 2000 рублей, уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 22 апреля 2022 года № 756 в сумме 6059 рублей исходя из первоначально заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4059 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная платежным поручением от 22 апреля 2022 года № 756.

Поскольку платежное поручение представлено в виде копии электронного документа, фактически возврат платежного документа истцу не осуществляется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 1492 рублей 87 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 507 рублей 13 копеек относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Центр развития ребёнка - детский сад «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Центурион» 5495 (пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 21 копейку неустойки, а также 3701 (три тысячи семьсот один) рубль 57 копеек расходов по оплате услуг представителя и 1492 (одна тысяча четыреста девяносто два) рубля 87 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 22 апреля 2022 года № 756.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Центурион» из федерального бюджета 4059 (четыре тысячи пятьдесят девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 22 апреля 2022 года № 756.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяО.Е. Корякина