Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А40-8983/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8983/19-182-79
г. Москва
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен в полном объеме 15 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БИЭЙВИ»

к Представительству Акционерного общества «ПУТЕВИ» Ужице (Республика Сербия) город Москва

о взыскании задолженности в размере 1 403 266 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.05.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.08.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЭЙВИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Представительству Акционерного общества «ПУТЕВИ» Ужице (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1.341.400 руб. 00 коп., пени в размере 61.866 руб. 30 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 30.900 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец подал ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1.341.400 руб. 00 коп. и увеличении суммы пени до 89.340 руб. 10 коп.

Рассмотрев частичный отказ от иска, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию в силу в ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1.341.400 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об увеличении суммы пени, определил, ходатайство истца удовлетворить.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о применении в отношении неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «БИЭЙВИ» (далее - Истец) и Представительством Акционерного Общества «ПУТЕВИ» Ужице (Республика Сербия) г. Москва (далее - Ответчик) был заключен договор поставки бетонных и растворных смесей №В055/18 от 03.09.2018 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался в течение срока действия Договора изготовить и поставить, а Ответчик принять и оплатить бетонные и растворные смеси, определенные в Приложениях № 1, № 1.1. к Договору.

Во исполнение указанного Договора Истец поставил в адрес Ответчика предусмотренный Договором товар на сумму 1 341 400 рублей 00 копеек (с учетом НДС), что подтверждается универсальными передаточными документами № 1623 от 27.10.2018 г., № 1624 от 28.10.2018 г., № 1677 от 30.10.2018 г., № 1720 от 02.11.2018 г., № 1722 от 03.11.2018 г., № 1723 от 04.11.2018 г.

Согласно п. 5.3.2. Договора в момент доставки товара Поставщик должен обеспечить приемку Товара по качеству в соответствии с действующими стандартами по тем показателям, которые могут быть проверены непосредственно при приемке. В случае, если при приемке Товара Покупатель установит несоответствие доставленного Товара по количеству и (или) качеству, Покупатель обязан составить Акт. В случае если Покупатель при приемке Товара не составит Акт о несоответствии Товара по количеству и (или) качеству, это означает, что Покупатель принимает Товар и не имеет претензий к его количеству и качеству по тем показателям, которые могут быть проверены непосредственно при приемке Товара.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им универсальных передаточных документов № 1623 от 27.10.2018 г., № 1624 от 28.10.2018 г., № 1677 от 30.10.2018 г., № 1720 от 02.11.2018 г., № 1722 от 03.11.2018 г., № 1723 от 04.11.2018 г.

Акты о несоответствии Товара по количеству и (или) качеству в адрес Истца не поступали, следовательно, претензий в отношении количества, качества и цены товара со стороны Ответчика не имеется.

Согласно п. 5.5. Договора право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент непосредственной передачи Товара Покупателю в месте поставки Товара: <...>. Факт получения Товара подтверждается подписью уполномоченного на получение Товара лица на универсальных передаточных документах № 1623 от 27.10.2018 г., № 1624 от 28.10.2018 г., № 1677 от 30.10.2018 г., № 1720 от 02.11.2018 г., № 1722 от 03.11.2018 г., № 1723 от 04.11.2018 г.

Истец выполнил свои обязательства по передаче товара в собственность Ответчика в полном объеме.

Согласно п. 6.1. Договора каждая партия Товара, поставляемая в соответствии с настоящим Договором, оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Условия оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки Товара.

В Акте взаимных расчетов за период с 03.09.2018 по 15.01.2019 отражена сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору, которая составляет 1 341 400 рублей 00 копеек.

26.11.2018 г. Ответчику была направлена претензия № 26-11/18 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. По информации официального сайта Почты России претензия получена Ответчиком 04.12.2018 г.

После подачи искового заявления, ответчик погасил задолженность, в связи с чем, истец заявил ходатайство от иска в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2018 года по 14.02.2019 года в размере 89.340 руб. 10 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 7.1. Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факту просрочки оплаты поставленной продукции судом установлен, то истец правомерно требует оплаты пени в размере 89.340 руб. 10 коп., оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суду не представлено доказательств заключения истцом договора 2018/150-АА от 15.10.2018 года на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска ООО «БИЭЙВИ» (ОГРН <***>) к Представительству Акционерного общества «ПУТЕВИ» Ужице (Республика Сербия) город Москва (ИНН <***>) в части взыскания суммы задолженности в размере 1.341.400 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Представительства Акционерного общества «ПУТЕВИ» Ужице (Республика Сербия) город Москва (ИНН <***>) в пользу ООО «БИЭЙВИ» (ОГРН <***>) неустойку в размере 89.340 (восемьдесят девять тысяч триста сорок) руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 27.033 (двадцать семь тысяч тридцать три) руб. 00 коп.

Взыскать Представительства Акционерного общества «ПУТЕВИ» Ужице (Республика Сербия) город Москва (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

СудьяМоисеева Ю. Б.