Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А78-2847/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2847/2024
г. Чита
13 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 августа 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Истьинский машиностроительный завод»

к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»

о взыскании 2 934 476,61 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 03.03.2024 (в режиме онлайн);

от ответчика – ФИО2. представителя по доверенности №100-25/ДОВ-2100 от 10.01.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Истьинский машиностроительный завод» (далее – ООО «ИстМашЗавод», истец) обратилось в суд к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ПАО «ППГХО», ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору поставки ТМЦ №100-10-05/44605 от 26.10.2023 в размере 2 934 476,61 руб., в том числе: 2 885 424,40 руб. – основной долг, 49 052,21 руб. – неустойка за период с 27.01.2024 по 29.02.2024.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, а представитель ответчика их не признал, возразил против их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Истьинский машиностроительный завод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 391191, Рязанская область, Старожиловский р-он, <...>.

Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский р-он, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ №100-10-05/44605 от 26.10.2023 (далее – договор), в силу которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить ТМЦ (далее – товар) в обусловленный договором срок (т. 1, л.д. 106-127, т. 2, л.д. 15-36).

Наименование, количество, ассортимент, общая стоимость ТМЦ, цена за единицу поставляемых ТМЦ, сроки поставки ТМЦ, дополнительные характеристики, страна происхождения, а также все другие условия поставки ТМЦ, определяются спецификацией/техническим заданием (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора поставка ТМЦ осуществляется в объёме 100% количества ТМЦ, установленного спецификацией, за исключением случаев прямого письменного распоряжения покупателя об отказе от поставки части ТМЦ в пределах, указанных в спецификации в качестве опциона.

Согласно пункту 6.1 договора его общая цена составляет 19 543 141,80 руб. (в т.ч. НДС – 3 257 190,30 руб.).

Спецификацией №1 от 26.10.2023 к договору его стороны согласовали поставку ТМЦ до 10.12.2023 стоимостью 19 543 141,80 руб. (т. 1, л.д. 85, 128, т. 2, л.д. 26 (оборот)).

Товар по договору поставлен ответчику 17.01.2024 согласно счету-фактуре (УПД) №655 от 23.11.2023 на сумму 19 543 141,80 руб. (т. 2, л.д. 37).

Ответчик оплатил ТМЦ платежными поручениями №22636 от 02.11.2023 в размере 13 680 199,26 руб., №1848 от 08.02.2024 в размере 2 977 518,14 руб. и в счет исполнения оставшейся части обязательства по оплате в размере 2 885 424,40 руб. осуществил односторонний зачет встречных однородных требований на основании заявления №100-25-02/юр431-3124 от 15.02.2024 (т. 2, л.д. 41, 46-47).

Полагая, что ответчиком оплата поставленного товара на сумму 2 885 424,40 руб. не произведена по причине необоснованного удержания им пени, штрафа, платы за пользование коммерческим кредитом (208 013,98 руб. – плата за пользование коммерческим кредитом, 1 954 314,18 руб. – штраф, 723 096,24 руб. - неустойка), и претензия истца №77/05 от 09.02.2024 (т. 1, л.д. 138-139) оставлена ПАО «ППГХО» без удовлетворения, ООО «ИстМашЗавод» обратилось в суд с соответствующим имущественным требованием.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечено выше, ответчик платежными поручениями №22636 от 02.11.2023, №1848 от 08.02.2024 произвел перечисление истцу 16 657 717,40 руб. за поставленные по договору ТМЦ и своим заявлением №100-25-02/юр431-3124 от 15.02.2024 также поставил его в известность о прекращении обязательств ПАО «ППГХО» перед ООО «ИстМашЗавод» зачетом встречных однородных требований на оставшуюся сумму 2 885 424,40 руб. по претензии №100-25-04/юр431-1833 от 01.02.2024 (т. 1, л.д. 129-131).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, истцом по существу не опровергнуты.

Таким образом, объем исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате за товар путем частичной оплаты платежными поручениями и проведенного зачета встречных однородных требований равен стоимости поставленных ТМЦ в рамках рассматриваемого договора и составляет 19 543 141,80 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12 - 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6), в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

В этой связи для определения даты прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты необходимо установить момент наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, и выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, с определением того момент наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету), наступил позднее.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в качестве предъявленных к зачету встречных однородных обязательств следует рассматривать обязанность истца по оплате ответчику 2 885 424,40 руб. за нарушение условий сделки, предъявленных по претензии №100-25-04/юр431-1833 от 01.02.2024, и обусловленных просрочкой исполнения обязательства по поставке ТМЦ.

Согласно пункту 6.5 договора покупатель вправе в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, провести зачёт встречных однородных требований в отношении суммы, причитающейся поставщику за фактически поставленные по договору ТМЦ, а также суммы неустойки (пени, штрафы), предусмотренной договором, а также фактические убытки (расходы), понесенные покупателем вследствие нарушения поставщиком условий договора.

При этом в соответствии с п. 6.5.1 договора, до совершения действий, предусмотренных п. 6.5 договора, покупатель обязан направить поставщику соответствующую письменную претензию (в соответствии с п. 12.1 – 12.3 договора) с расчетом неустойки (пени, штрафов), обоснованием суммы понесенных покупателем убытков (расходов).

Исходя из существа рассматриваемой сделки, её условий, фактов обоюдного исполнения, и притязаний ответчика к истцу по ней на основе указанной претензии, оцененных судом в совокупности и системной взаимосвязи, обязанность ООО «ИстМашЗавод» перед ПАО «ППГХО» по оплате 2 885 424,40 руб. наступала по истечению 10-дневного срока для исполнения истцом претензии с момента её получения применительно к пункту 12.2 договора, не позднее 12.02.2024 (в том числе с учетом указания даты получения претензии в ответе истца №76/05 от 09.02.2024, т. 1, л.д. 135, т. 2, л.д. 43), а обязательство ответчика перед истцом по срокам расчета применительно к пункту 6.2 договора - в течение 7 рабочих дней с даты подписания товарной накладной, т.е. – 26.01.2024.

Соответственно, взаимные встречные обязательства сторон на приведенную сумму следует признать прекращенными 12.02.2024, а срок их исполнения на дату заявления ответчика о зачете встречного однородного требования от 15.02.2024 - наступившим.

При этом доводы истца о том, что у ответчика отсутствуют основания для начисления штрафа и пени на общую сумму 2 677 410,42 руб. не могут заслуживать внимания с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления №49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривалось факта того, что между ними в установленном законом порядке и на достигнутых условиях был заключен рассматриваемый договор поставки.

Более того, по условиям рассматриваемой сделки её стороны пришли к тому, что согласовав и заключив договор, они тем самым выражают свое полное и безусловное согласие с его смыслом, содержанием, описанным объемом прав и обязанностей каждой стороны, причинно-следственными связями между ними и прочими условиями договора. Каждая из сторон, исходя из смысла договора, полностью осознает его последствия, принимает на себя соответствующие риски, а также ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Стороны подтвердили, что при заключении указанного договора они выступают равноправно, одинаково, заинтересованы в его заключении, исходят из того, что описываемый объем прав и обязанностей по договору, отражает реальный баланс интересов сторон и не ставит ни одну из них в худшее положение, чем другую сторону (пункт 14.2 договора).

Судом при оценке данной сделки принимается во внимание то, что сторонами согласованы все существенные условия поставки, включая срок поставки, наименование товара и его характеристики, количество и цену товара, а также применяемые меры ответственности в случае нарушения обязательств каждой из сторон договора.

При рассмотрении настоящего спора истцом не отрицалось факта того, что им по отношению к ответчику товар по договору поставлен, но с нарушением сроков поставки.

Срок поставки, предусмотренный спецификацией №1 от 26.10.2023 к договору, установлен до 10.12.2023.

Согласно счету-фактуре (УПД) №655 от 23.11.2023 товар принят ПАО «ППГХО» 17.01.2024.

Соответственно, товар поставлен ответчику истцом с нарушением срока.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания пункта 7.3 договора следует, что в случае непоставки всего комплекса ТМЦ (в том числе если договором предусмотрена поставка одной единицы ТМЦ) в срок, установленный в спецификации как дата поставки всего количества ТМЦ, поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10% стоимости не поставленного покупателю количества ТМЦ.

То есть условия данного пункта договора устанавливают основания наступления ответственности в виде штрафа - если в день окончания срока осуществления поставки ТМЦ она не была выполнена в полном объеме.

Согласно пункту 7.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательства по поставке либо при недопоставке ТМЦ согласно условиям договора (приложений к нему) поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ за каждый день просрочки, начисляемую с даты, следующей за указанной в спецификации датой поставки соответствующей партии ТМЦ и/или всего количества ТМЦ, до момента фактического исполнения обязательства. Указанная ответственность поставщика понимается сторонами договора как самостоятельная и отдельная ответственность за нарушение обязательства поставщика относительно объемов и сроков поставки ТМЦ.

Соответственно, по этому пункту договора ответственность наступает уже за пределом срока поставки товара, и при этом имеет значение та стоимость товара, который был поставлен с нарушением срока.

Начисления штрафов и пени произведены ответчиком в соответствии с буквальным изложением условий пунктов 7.3 и 7.5 договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и установлении его условий, в том числе, установления условий применения штрафа и пени за нарушение обязательств по договору.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения её размера предусмотрено ст.ст. 330–332 ГК РФ.

Доказательств того, что истец в рассматриваемом споре фактически был лишен возможности влиять на условия заключения договора касательно ответственности сторон сделки, не представлено.

Истолковав условия сделки как они изложены в договоре, суд с учетом статьи 421 ГК РФ, провозглашающей принцип свободы договора и право сторон устанавливать его условия по своему усмотрению, исходит из того, что установив в договоре условия наступления ответственности поставщика в виде штрафа (пункт 7.3) и в виде пени (пункт 7.5), истец мог её избежать лишь при надлежащем исполнении договорных обязательств или путем изменения условий сделки в порядке, установленном законом.

Доказательств того, что договорные обязательства исполнены без нарушений, за которые пунктами 7.3 и 7.5 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа и пени соответственно, либо то, что условия сделки были изменены путем исключения из договора названных пунктов, ООО «ИстМашЗавод» не представило.

Истец, заключая спорный договор, был осведомлен о требовании к товару, сроках его поставки и мерах ответственности при нарушении условий договора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При рассмотрении настоящего иска ООО «ИстМашЗавод» не привело доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления пени и штрафа.

Истец мог избежать применения к нему мер ответственности по сделке со стороны ответчика лишь при надлежащем исполнении договорных обязательств или путем изменения условий сделки в порядке, установленном законом, чего в рассматриваемом случае не усматривается.

Аналогичная правовая позиция в оценке мер ответственности по сделке закреплена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа №Ф02-76/2019 от 07.02.2019 по делу №А78-7652/2018 (определением Верховного Суда РФ от 24.05.2019 №302-ЭС19-7190 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании СКЭС), №Ф02-290/2022 от 11.04.2022 по делу №А78-5964/2021, №Ф02-3173/2018 от 10.08.2018 по делу №А78-19258/2017, №Ф02-3058/2016 от 11.07.2016 по делу №А78-13442/2015, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 №04АП-3531/2022 по делу №А78-1468/2022 и др.

Между тем, истцом представлено заявление о снижении штрафа и неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 77-79), которое, по мнению суда, в данном конкретном случае подлежит учтению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пунктов 78, 79 постановления Пленума №7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №81) указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В статье 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт несвоевременной поставки товара ответчику подтвержден материалами дела и истцом не оспорен.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и доказанности этого обстоятельства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Доказательства возникновения у ответчика конкретных убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд полагает, что поскольку ответчиком о наличии убытков, обусловленных несвоевременностью поставки в его адрес ТМЦ, не заявлялось, поставка товара по договору произведена в полном объеме, период просрочки поставленных ТМЦ незначителен, и учитывая компенсационную, а не карательную природу ответственности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и штрафа с 2 677 410,42 руб. до 1 338 705,21 руб., то есть применить их двукратное снижение.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает, что указанная сумма неустоек компенсирует потери ответчика в связи с неисполнением истцом договорных обязательств к установленным срокам, является справедливой и соразмерной.

В рассматриваемой ситуации суд также отмечает, что такой размер ответственности с учетом двукратного снижения неустоек является сбалансированным и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон.

Относительно начисления ответчиком истцу процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 208 013,98 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе и в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 6.7 договора сторонами согласовано, что уплата покупателем предусмотренной договором суммы аванса за поставляемые поставщиком ТМЦ осуществляется на условиях предоставления поставщику коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом поставщик обязуется уплатить покупателю проценты.

Проценты начисляются на сумму предоставляемого коммерческого кредита из расчета 15% годовых с даты, установленной договором как дата (даты) поставки ТМЦ, по дату фактической приемки покупателем ТМЦ.

С учетом вышеуказанных норм, разъяснений и условий договора, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным, соответствующим условиям сделки, прав и законных интересов истца не нарушает.

Довод ООО «ИстМашЗавод» о несогласовании условий о коммерческом кредите (15% годовых) в изначально переданном ответчиком экземпляре договора для его подписания истцом (т. 1, л.д. 62-104), отклоняется судом, поскольку опровергается представленным экземпляром этого же договора, обоюдно подписанного сторонами 26.10.2023, и содержащего в пункте 6.7 соответствующие условия о коммерческом кредите и его ставке, то есть согласованного истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 106-127, т. 2, л.д. 15-26).

При этом каких-либо данных об оспаривании условий сделки в части приведенного обстоятельства, истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании всего вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 338 705,21 руб. (2 885 424,40 руб. - 1 546 719,19 руб. (1 338 705,21 руб.+208 013,98 руб.).

Касательно заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 49 052,21 руб. за нарушение ответчиком сроков оплаты товара, начисленной с 27.01.2024 по 29.02.2024, суд отмечает следующее.

В силу пункта 7.2 договора в случае несвоевременного исполнения покупателем п. 6.2 договора, поставщик вправе предъявить (начислить) покупателю неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Факт просрочки оплаты за поставленный товар стороной ответчика не опровергнут, подкреплен материалами дела.

Как отмечено выше, поставщиком в адрес покупателя осуществлена поставка ТМЦ, а покупателем произведена оплата за поставленный товар платежными поручениями №22636 от 02.11.2023 в размере 13 680 199,26 руб., №1848 от 08.02.2024 в размере 2 977 518,14 руб.

В силу пункта 6.2 договора покупатель в течение 5 календарных дней с момента (даты) подписания договора сторонами на основании выставленного поставщиком соответствующего счета (счета-фактуры) производит уплату аванса поставщику за поставляемые ТМЦ в размере 70% от цены договора, а именно 13 680 199,26 руб. Окончательный расчет за фактически поставленный товар и принятые покупателем без замечаний ТМЦ в размере 30% от цены договора, а именно 5 862 942,54 руб., производится на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры) или УПД) не более 7 рабочих дней после даты подписания полномочным представителем покупателя товарной накладной.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара подлежит начислению с 27.01.2024 по 12.02.2024 (момент возникновения обязанности по зачету требований), а не по 29.02.2024, как счел истец.

В этой связи судом признается верным контррасчет неустойки, представленный ответчиком в дополнении к возражению (т. 2, л.д. 136-140), на сумму 43 879,98 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании предъявленной задолженности в размере 1 382 585,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные ООО «ИстМашЗавод» требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский р-он, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истьинский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 391191, Рязанская область, Старожиловский р-он, <...>) сумму задолженности по договору поставки ТМЦ №100-10-05/44605 от 26.10.2023 в размере 1 338 705,21 руб., неустойку в размере 48 208,11 руб. за период с 27.01.2024 по 15.02.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 805 руб., всего – 1 404 718,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Д.Е. Минашкин