Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А36-518/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-518/2023
г. Липецк
18 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липецклифтмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, литера И, пом. 5; почтовый адрес: <...> стр. 2Е)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Липецкая область, г. Липецк, пер. кузнечный, д.20)

о взыскании 459060 руб. 00 коп. задолженности по договору № 2 от 15.02.2021, расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.08.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4839588, рег. номер 15693 от 07.07.2010 г.),

от ответчиков: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецклифтмонтаж» (далее – ООО «Липецклифтмонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (далее – ООО «Глобус Групп», ответчик) о взыскании 870658 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 2 от 15.02.2021 г., расходов на оплату государственной пошлины в размере 20413 руб.

Определением от 02.02.2023 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Определениями от 21.03.2023, от 29.05.2023, от 01.06.2023, от 03.07.2023, от 06.09.2023 судебное заседание откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв, в котором с исковым требованиями не согласился.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Глобус Групп» и ООО «Липецклифтмонтаж» заключен договор подряда № 2 от 15 февраля 2021 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу, пуско-наладке 2 (двух) лифтов и системы КДК, отделочные работы шахты и машинного помещения, полного технического освидетельствования с декларацией о соответствии 2 (двух) лифтов на объекте заказчика: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по ул. Неделина г. Липецка», а ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Согласно акту выполненных работ от 17.06.2021, актам о приемке выполненных работ, истец полностью и в срок выполнил работы по монтажу, пуско-наладке 10 (десяти) лифтов, отделочные работы шахты и машинного помещения, полного технического освидетельствования с декларацией о соответствии на объекте «Два 4-х секционных жилых дома № III-1, II-11, в жилом микрорайоне «Елецкий», Советский округ г. Липецк. Жилой дом №111-1».

У ответчика претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ отсутствовали. Стоимость вышеуказанных работ согласно актам КС-2 и КС3 составляла 870658 рублей. Поскольку ответчик задолженность по договору не оплатил, каких-либо претензий по качеству, объемам и срокам выполненных работ не заявил, в адрес ответчика 09.01.2023 г. была направлена претензия.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что фактически работы выполнены полностью на общую сумму 870658 руб. (л.д. 24-29), которые приняты заказчиком без замечаний, однако их стоимость оплачена не в полном объеме, в сумме 411598 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 459060 руб. 00 коп. (870658 руб. 00 коп. - 411598 руб. 00 коп.), что подтверждается также актом сверки, представленном истцом в ходе судебного разбирательства, подписанного в одностороннем порядке.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме.

Арбитражный суд рассматривает требование в заявленной истцом сумме.

Ответчик факт выполнения работ согласно условиям договора подряда № 2 от 15.02.2021 (КС-2 № 1 от 30.06.2021, КС-3 № 1 от 30.06.2021, КС-2 № 1 от 30.06.2022, КС-3 № 2 от 30.06.2022) не оспорил, доказательств оплаты их стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в рамках договора подряда № 2 от 15.02.2021, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований ООО «Липецклифтмонтаж» в полном объеме, государственная пошлина в сумме 12181 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в качестве расходов в пользу истца.

Поскольку истец исковые требования уточнил в строну уменьшения, ООО «Липецклифтмонтаж» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8232 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Липецклифтмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Липецкая область, г. Липецк, пер. кузнечный, д.20) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецклифтмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, литера И, пом. 5; почтовый адрес: <...> стр. 2Е) задолженность по договору № 2 от 15.02.2021 в размере 459060 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12181 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Липецклифтмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8232 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В.Фонова