Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А74-8731/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8731/2017
05 сентября 2017 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5366 рублей 04 копеек.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 25 августа 2017 года.

В арбитражный суд 29 августа 2017 года от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании 16 334 рублей 16 копеек долга по договору энергоснабжения № 1/09061/01/17/201 за потребленную электрическую энергию в январе, феврале 2017 года.

В арбитражный суд 21 июля 2017 года от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 5366 рублей 04 копеек.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором возражал против предъявленных требований. Пояснил, что 27.02.2017 обратился к истцу с просьбой направить договор на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Договор энергоснабжения № 1/09061/01/17/201 получен от истца только 20.06.2017, следовательно, на дату обращения истца в суд договор находился на стадии рассмотрения, ООО «Комфорт» не уклонялось от его заключения.

Относительно оплаты предъявленных истцом счетов ответчик пояснил, что неоднократно обращался к истцу с запросами о предоставлении подробного расчёта выставленного коммунального ресурса, а также о подтверждении выставленных объёмов коммунальных ресурсов, так как ООО «Комфорт» производило расчёт за коммунальные ресурсы, полученные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, исходя из норматива, при этом счета предъявлены по показаниям приборов учёта, которые ООО «Русэнергосбыт» не подтвердило показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учёта. Задолженность за электрическую энергию, потреблённую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома перед ООО «Русэнергосбыт» отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, администрация Аскизского поссовета направила в адрес ООО «Русэнергосбыт» информацию об организациях, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами. Согласно приложению к письму ООО «Комфорт» осуществляет управление многоквартирными домами в <...> №№ 18, 24, 26.

Истец сопроводительным письмом от 08.12.2016 № 8500 направил в адрес ответчика договор энергоснабжения № 1/09061/01/17/201. Просил рассмотреть, подписать и скрепить печатью проект договора и возвратить один экземпляр договора ООО «Русэнергосбыт». Со ссылкой на пункты 34, 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, привёл перечень приложений, необходимых для заключения договора. Указал, что в случае отказа от заключения договора с ООО «Русэнергосбыт» стоимость потреблённой электроэнергии будет взыскиваться в судебном порядке.

Почтовое отправление получено ответчиком 12.12.2016, что подтверждается копией почтового уведомления от 08.08.2016 № 65500506692299.

Подписанный и скреплённый печатью договор энергоснабжения, протокол разногласий к договору документы, необходимые для оформления полного перечня приложений, от ответчика не поступили.

По условиям договора энергоснабжения № 1/09061/01/17/201 поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплату за электрическую энергию, приобретённую покупателем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за расчётный период покупатель производит до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец в январе-феврале 2017 года осуществил продажу ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счёта-фактуры от 31.01.2017 № 1/09060/0091 на сумму 32 972 рубля 04 копейки и от 28.02.2017 № 1/09060/0324 на сумму 5259 рублей 50 копеек.

Как указывает истец, с учётом частичной оплаты, задолженность ответчика за потреблённую электроэнергию составляет 5366 рублей 04 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объёме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (в ред. постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603) «исполнитель» – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющие компании в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, а также положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный жилой дом.

Правовыми актами, регулирующими данные правоотношения, предусмотрена обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Из системного толкования законодательства вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом.

В случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг только при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям по принятым на общем собрании решениям собственников помещений в многоквартирном доме) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остаётся лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объёме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 05.05.2014 № АКПИ14-197 и определениях от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс в объёме, не оплаченном потребителями.

Таким образом, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объёме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжаюшей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Истец доказал факт потребления электроэнергии объектами жилого фонда, находящимися в управлении ответчика.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой указанными объектами.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, её объем и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в частности счетами-фактурами 31.01.2017 № 1/09060/0091 и от 28.02.2017 № 1/09060/0324, отчётами по показаниям счётчиков в многоквартирных жилых домах в <...> №№ 18, 24, 26. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истцом представлен подробный расчёт объёма и стоимости задолженности за спорный период.

Ответчик по существу расчёт истца не оспорил, контррасчёт не представил.

Иной размер долга за потребленную электрическую энергию ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в январе, феврале 2017 года в размере 5366 рублей 04 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» 5366 (пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 04 копейки долга по договору энергоснабжения № 1/09061/01/17/201 за январь-февраль 2017 года, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

С.М. Тропина