Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А17-1499/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1499/2021
г. Иваново
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153009, <...>, помещение 2ПР, кабинет 3)

о взыскании задолженности,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 28.06.2021 № 04-654, диплом о наличии высшего юридического образования.

ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2020, диплом о наличии высшего юридического образования;

третьего лица – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания № 2» (далее также – ответчик, Компания) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные для оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с июня по декабрь 2020 года в сумме 563 016 рублей 51 копейки по договору от 01.01.2020 №И5135одн, обратилось акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее также – истец, Общество).

Определением суда от 04.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 30.03.2021 исковые требования не признал, указал, что истец не учел во взаиморасчетах денежные средства, уплаченные конечными потребителями ввиду начисления истцом повышающего коэффициента ввиду неисполнения обязанности по оснащению жилых помещений индивидуальными приборами учета горячей воды.

Определением от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.06.2021.

В дополнительном отзыве на исковое заявление Компания указала на направленное ею в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований от 15.06.2021 на сумму 226 665 рублей 03 копейки (рассчитанная ответчиком сумма, начисленная в качестве повышающего коэффициента собственникам помещений в спорных МКД).

Определением суда от 08.06.2021 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 12.07.2021, принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 385 893 рублей 98 копеек.

Определением суда от 12.07.2021 судебное заседание отложено на 30.08.2021, принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 226 665 рублей 06 копеек.

Определением суда от 30.08.2021 судебное заседание отложено на 28.09.2021.

22.09.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие». В данном отзыве ответчик указал на то, что истцом в расчетах не учтена отрицательная разница между величинами Vодпу и Vпотр, которая образовалась в период управления многоквартирными домами (далее также – МКД) указанным лицом.

Определением от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (далее также – третье лицо, ООО «УК «Согласие»), судебное разбирательство отложено на 26.10.2021.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что при переходе МКД в управление ответчика истец «обнулил» все «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах; вопрос принадлежности суммы, на которую должна быть скорректирована стоимость коммунального ресурса, оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании 22.11.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании 83 910 рублей 70 копеек задолженности, судебное разбирательство отложено на 22.12.2021.

В судебном заседании 22.12.2021 представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признала.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в редакции протокола разногласий от 17.02.2020, протокола согласования разногласий от 01.03.2020, акта урегулирования разногласий от 08.07.2020, а также дополнительных соглашений заключен договор от 01.07.2020 № И5135одн, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество (теплоснабжающая организация) обязуется подавать Компании (исполнителю) через присоединенную сеть до границы наружных теплотрасс теплоснабжающей организации, указанной в приложении № 2 к договору, тепловую энергию и теплоноситель, потребляемых исполнителем при содержании общего имущества в многоквартирном доме в целях предоставления исполнителем собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в части горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение договора истец в июне-декабре 2020 года осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в управляемые Компанией многоквартирные дома в целях оказания ответчиком коммунальной услуги горячее водоснабжение, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями общедомовых приборов учета.

Для оплаты коммунальных ресурсов, поставленных ответчику в указанный период, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 094 860 рублей 13 копеек, которые оплачены ответчиком в сумме 531 843 рубля 62 копейки.

В связи с неполной оплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2021 № 09-13-И535одн-3 с просьбой погасить задолженность. Претензия получена ответчиком согласно представленной копии почтового уведомления 24.01.2021.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел платежи платежными поручениями от 25.02.2021 № 64, от 29.03.2021 № 176, от 22.04.2021 № 228, от 22.04.2021 № 229, от 22.04.2021 № 230, от 28.10.2021 № 1005, от 28.10.2021 № 1006, от 19.11.2021 № 1045, от 19.11.2021 № 1046 на общую сумму 479 105 рублей 81 копейка, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 3, 16, 17 и 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124) следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Между сторонами заключен договор поставки горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества.

Поскольку подача ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась в целях оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 (в редакции, действующей до 31.12.2020) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Редакция подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, действующая с 31.12.2020, дополнена следующими нормативными положениями: величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Сами себе величины Vодпу и Vпотр ответчиком не оспаривались, спорным являлось частичное отсутствие в расчете истца величин, на которую Vпотр превышало Vодпу в ряде многоквартирных домов в предыдущих расчетных периодах. По мнению ответчика, истец был обязан учесть такие величины независимо от факта перехода домов из управления третьего лица в управление ответчика.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд признает их обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2019 по делу N А51-12971/2017, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил N 124, исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости коммунального ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, получившей впоследствии закрепление в подпункте «а» пункта 21(1) Правил № 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2184, величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса в следующем расчетном периоде.

Ни актуальная редакция подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, ни состоявшиеся судебные акты Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу не указывают на какие-либо изъятия из общего правила, согласно которому величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, в следующем за расчетным периодом расчетном периоде.

Таким образом, поставляющая в МКД коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация, несмотря на смену управляющей организации, обязана последовательно учитывать его по каждому конкретному МКД в расчетах с новой управляющей организацией.

Аналогичная позиция изложена в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа (по итогам заседания, состоявшегося 10 - 11 июня 2021 года в г. Екатеринбурге).

Как следует из материалов дела и представленных ответчиком контррасчетов, Общество действительно не учло в расчетах с ответчиком объемы «отрицательных ОДН», образовавшиеся в период управления МКД третьим лицом, ввиду чего представленный истцом расчет исковых требований является некорректным.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2021 по делу № А17-8947/2020 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Компания признает сумму задолженности по договору от 01.01.2020 № И5135одн за период начислений с января 2020 года по май 2020 года (предыдущий исковому период) в размере 301 070 рублей 01 копейка.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение, в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из содержания названных норм, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2011 N 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что зачет встречных однородных требований на сумму 31 846 рублей 37 копеек ввиду направления ответчиком соответствующего заявления от 01.11.2021 в адрес истца, не состоялся.

Ответчик, возражая относительно ссылки истца на судебный акт об утверждении мирового соглашения, указал на злоупотребление истцом правом, которое выразилось в неисполнении истцом требований законодательства, в силу которых Общество должно было учитывать «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах. По мнению Компании, последняя о таких величинах знать не могла, поскольку МКД не находились в ее управлении.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что само по себе неверное толкование истцом норм материального права, регулирующих спорные отношения, на котором Общество основывалось во взаиморасчетах с ответчиком и третьим лицом, не может быть признано судом злоупотреблением правом истцом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обращался, а истец отказал Компании в предоставлении информации, исходя из которой ответчик мог бы заявить о своем несогласии с представленным в рамках дела № А17-8947/2020 расчетом и использованных в нем значений. Также ответчик не был лишен возможности своевременно запросить указанные сведения у ООО «УК «Согласие» (что и было сделано ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела).

Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, должно действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности; в обратном случае оно несет риск негативных последствий своего делового просчета.

При изложенных обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить исковые требования Общества о взыскании с Компании 30 502 рубля 00 копеек задолженности согласно представленному ответчиком справочному расчету. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Рассмотрев иные заявленные в ходе рассмотрения дела возражения, суд отклонил их по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что предъявленная к взысканию задолженность не подлежит взысканию, в том числе, ввиду того, что им заявлено о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму начисленного и полученного истцом с конечных потребителей повышающего коэффициента, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии − исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее − Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно третьему абзацу пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее − Правила N 354), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

С 01.01.2017 величина повышающего коэффициента в случае отсутствия в жилом помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета при наличии технической возможности установки таких приборов учета составляет 1,5 (пункт 4 раздела 1 приложения 2 к Правилам N 354).

В пунктах 1 и 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного кодекса; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, согласно которым собственники приняли решение о заключении договоров горячего водоснабжения от своего имени до начала искового периода.

Согласно седьмому абзацу пункта 2 Правил N 354 под исполнителем коммунальной услуги понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что Общество в исковой период соответствовало статусу исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенному в пункте 2 Правил N 354.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 по делу № АКПИ21-66, средства от продажи коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов составляют доходы исполнителей коммунальных услуг.

Следует отметить, что до 01.01.2017 подпункт "у (1)" пункта 31 Правил N 354 устанавливал обязанность исполнителя направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. С 01.01.2017 данный пункт утратил силу, таким образом, доводы ответчика о том, что истец не осуществляет реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в МКД, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае именно Общество вправе получать от собственников помещений плату в размере, установленном Правилами N 354, в том числе в размере, увеличенном на соответствующий коэффициент.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в ответе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 20.08.2021 № 20059-ОГ/04 на запрос представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что зачет встречных однородных требований не состоялся, поскольку у ответчика не возникло требование к истцу, способное к зачету.

Ссылку ответчика в дополнительном отзыве на исковое заявление от 27.08.2021 на то обстоятельство, что истец не получил статус исполнителя коммунальной услуги ввиду непоступления в адрес Общества копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Письме Минстроя России от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

Действительно, в пункте 17(1) Правил N 354 указано, что ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в соответствии с подпунктом "ж" пункта 17 настоящих Правил при условии поступления в ее адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации изменений с 31.07.2019 не претерпел, его положения также закреплены в подпункте "ж" пункта 17 Правил N 354, согласно которому ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, − с даты, определенной в таком решении.

Суд полагает, что из системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354 следует, что правила, предусмотренные пунктом 17(1) Правил N 354, направлены на защиту прав и законных интересов ресурсоснабжающей организации, которая вправе перенести дату предоставления коммунальной услуги и уведомить лицо, по инициативе которого было созвано собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что обусловлено тем, что ресурсоснабжающая организация, получая статус исполнителя коммунальной услуги, должна быть об этом уведомлена, а также должна иметь при необходимости срок для подготовки к переходу на «прямые» договоры (для донесения до потребителей информации о сроках и способах внесения платы за коммунальную услугу, предоставляемую ресурсоснабжающей организацией, в том числе непосредственно в ресурсоснабжающую организацию без оплаты комиссии (для граждан); информации о сроках и способе передачи показаний приборов учета ресурсоснабжающей организации; платежных реквизитов ресурсоснабжающей организации и т.д.)

В рассматриваемом случае, как следует из объяснений сторон и не опровергается материалами дела, конечные потребители находились на прямых расчетах с истцом; истец не заявлял возражений относительно даты начала предоставления коммунальной услуги собственникам помещений в МКД. Суд обращает внимание на то, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик является исполнителем коммунальной услуги только в части содержания общего имущества многоквартирных домов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

На основании вышеизложенных норм, с учетом частичного погашения задолженности после подачи иска в суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 906 рублей 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153009, <...>, помещение 2ПР, кабинет 3) в пользу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153021, <...>) 30 502 рубля 00 копеек задолженности, 12 906 рублей 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


СудьяС.Е. Макарова