Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А82-1058/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1058/2023
г. Ярославль
03 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о возмещении убытков в размере 75779.00 руб.,


при участии:

от истца – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО4, по доверенности от 29.12.2022);

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 26.12.2022 № 437 (путем использования системы веб-конференции);

от третьих лиц – представители не присутствовали;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" о возмещении убытков в размере 75 779 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-1058/2023. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступили дополнительное обоснование исковых требований и возражения на отзыв ответчика, в которых истец подтвердил наличие задолженности, указал на причинение ущерба собственникам жилых помещений в результате незаконных действий ответчика, считал доказанной совокупность оснований для возмещения ущерба.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, указал на оперативное устранение утечки горячей воды, отсутствие причинно-следственной связи между данной утечкой и причинением ущерба собственникам жилых помещений, просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2023, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец поддержал иск, даль объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменным пояснениям.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Из-за воздействия пара и повышенной влажности в подвальном помещении дома по адресу: <...>, в декабре 2020 года – январе 2021 года квартирам 77 и 78 причинен ущерб в сумме 75 779 руб.

Данный ущерб возмещен управляющей организацией Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель", что подтверждается соглашениями с собственниками квартир, локальным сметным расчетом по квартире 77, отчетом оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры 78, платежными поручениями.

Возмещение истцом ущерба, причиненного, по его мнению, ответчиком, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесено возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие и размер ущерба квартирам, а также факт его возмещения истцом ответчиком не оспариваются. Спор состоит в причинителе вреда, которым стороны считают друг друга.

Письмом от 12.02.2021 ответчик сообщил об установке хомута на теплотрассе 15.01.2021 и замене участка трубопровода 04.02.2021.

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал утечку горячей воды на тепловой сети и в тепловой камере, однако указал, что она произошла лишь единожды, а именно 14.01.2021, и была оперативно устранена. По мнению ответчика, утечка, устраненная в течение суток, не могла привести к нарушению гидроизоляции подвального помещения и причинению вреда квартирам первого этажа 77 и 78.

Действительно, в журнале оперативно-диспетчерской службы ответчика содержится запись о поступлении 14.01.2021 в 9:26 информации от истца об утечке в тепловой камере в МКД по адресу: ул. Приборостроителей, д. 12.

Данной записи соответствует письмо истца от 14.01.2021 о принятии срочных мер по устранению утечки на трубопроводе теплосетей по адресу: ул. Приборостроителей, д. 12.

Однако направление истцом сообщения об утечке 14.01.2021 не означает, что утечка возникла именно в эту дату.

В журнале оперативно-диспетчерской службы ответчика содержится запись о поступлении 14.12.2020 в 15:20 приглашения представителя на совместную встречу 15.12.2020 в 11:00 по адресу: ул. Приборостроителей, д. 12.

Данной записи соответствует письмо истца от 14.12.2020 об организации совместной комиссии по адресу: ул. Приборостроителей, д. 12 в связи с обильным парением с трассы и из тепловой камеры.

Актом от 15.12.2020 установлено поступление горячей воды в подвал дома № 12 по улице Приборостроителей через фундаментные блоки в шестом подъезде, с торцевой (западной) стены. При осмотре тепловой камеры с западной торцевой стены дома выявлено затопление трубопроводов и камеры горячей водой. Указано, что камера примыкает к стене жилого дома и обильно парит. Сделан вывод о том, что поступление горячей воды через фундамент торцевой стены жилого дома происходит ввиду затопления тепловой камеры горячей водой.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о проведении осмотра 15.12.2020, отсутствие его представителя не препятствовало составлению акта. Акт подписан представителем ГП ЯО «Северный водоканал» и жителями дома. Обильное парение из тепловых камер, особенно из расположенной вблизи торцевой стены жилого дома, подтверждено фотографиями.

Суд считает установленным, что утечка горячей воды на тепловой сети и в тепловой камере имела место уже 15.12.2020.

Соответственно, продолжительность утечки составляла не одни сутки, как это указывает ответчик, а как минимум один месяц.

В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В марте 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью «РЭКОН ПЛЮС» были выполнены работы по герметизации ввода отопления, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2020 № 1.

Акты общего (осеннего, весеннего) осмотра здания по адресу: ул. Приборостроителей, д. 12, от апреля, ноября 2020 года содержат вывод об удовлетворительном состоянии фундамента здания. Замечаний к герметизации вводов инженерных коммуникаций не имелось.

Ответчик представленные истцом документы не опроверг, ходатайство о назначении экспертизы по установлению причин возникновения ущерба заявить отказался.

Герметизация вводов инженерных коммуникаций предназначена для защиты от воздействия влаги при обычных условиях эксплуатации здания, прежде всего, от атмосферных осадков. Очевидно, что протекающая по лоткам горячая вода и пар в за месяц способны разрушить любую гидроизоляцию или даже сами примыкающие конструкции. Ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору управления многоквартирным домом ответчик не доказал, его доводы об отсутствии вины или обоюдной вине с истцом отклоняются судом.

Таким образом, именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб квартирам.

Противоправность бездействия ответчика состоит в ненадлежащем содержании тепловых сетей. Подпунктом 1.2.6 пункта 1.2 договора на снабжение тепловой энергией и теплоносителем от 23.03.2020 № 4012 границей эксплуатационной ответственности определена наружная стена многоквартирного дома. Возникновение утечки за пределами МКД, в границах его эксплуатационной ответственности, ответчиком не оспаривается. В нарушение статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 4.1.5 и 4.1.6 пункта 4.1 договора, ответчик как владелец тепловых сетей не обеспечил их исправное техническое состояние и безаварийную работу.

Вина ответчика обусловлена тем, что он, являясь теплоснабжающей организацией, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно проводить профилактические работы, контролировать состояние тепловых сетей и не допустить возникновения утечки.

Истец, возместивший причиненный ответчиком вред, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере 75 779 руб.

Доказательств возмещения ущерба ответчик не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" подлежат удовлетворению полностью.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 031 руб.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба в размере 75 779 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 031 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Кузьмичев А.В.