Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А58-6158/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3523/2024

Дело № А58-6158/2015
23 июля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А. ,

судей: Волковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Якутское республиканское кредитное общество» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2024 года по делу № А58-6158/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2016 года сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Якутское республиканское кредитное общество» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 20 октября 2020 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсным управляющим ФИО1 подано заявление от 29.02.2024№ 0149/02-2024 об устранении разногласий, возникших с Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о наличии или отсутствии необходимости заключения дополнительного договора индивидуального страхования ответственности в рамках дела о банкротстве СКПК «ЯРКО»

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Якутское республиканское кредитное общество» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на подтверждение судебной практикой возможности рассмотрения судами вопросов о реальной стоимости рыночных активов должника в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), указывает, что в ситуации, когда саморегулируемая организация арбитражных управляющих возбудила проверку по выявлению несоответствий действий арбитражного управляющего закону, стоимость активов не может определяться арбитражным управляющим самостоятельно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве основания обращения в арбитражный суд с заявлением об устранении разногласий с Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о наличии или же отсутствии необходимости заключения дополнительного договора индивидуального страхования ответственности в рамках дела о банкротстве кооператива конкурсный управляющий ФИО1 указала о том, что 05.02.2024 Ассоциация «РСОПАУ» (далее также - СРО) провела проверку деятельности ФИО1, оформленную актом № 20 «О проведении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего», основанием для проведения которой явилось представление прокуратуры города Якутска № 16-2024/Прдпн26-24-20980035 от 09.01.2024. Заявитель указывает, что в акте № 20 от 05.02.2024 «О проведении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1» комиссия СРО пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 нарушений пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве. В адрес конкурсного управляющего 07.02.2024 направлено уведомление № 920 о необходимости явки 26.02.2024 в 14.00 по адресу: <...> по вопросу применения мер дисциплинарного воздействия.

Как указывает конкурсный управляющий, на заседании, члены дисциплинарного комитета Ассоциации «РСОПАУ» пришли к решению о том, что арбитражному управляющему ФИО1 необходимо обратиться с заявлением в суд о разрешении возникших разногласий. Вопрос наложения мер по применению дисциплинарного воздействия был отложен до момента вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении судом настоящих разногласий.

Суды, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит положений о разрешении арбитражным судом в качестве самостоятельного обособленного спора вопроса об установлении действительной стоимости активов должника при отсутствии каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Необходимость в судебном порядке устанавливать фактическую балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату для целей определения страховой премии, подлежащей уплате страховщику арбитражным управляющим, Законом о банкротстве, не предусмотрена.

В соответствии с пунктами 1 - 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и определяется по правилам, установленным в указанной норме. По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому превышает предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи минимальный размер страховой суммы в год и устанавливается в соответствии с таким решением.

По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий в связи с утверждением его арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего, размер страховой суммы по которому устанавливается в соответствии с решением коллегиального органа управления.

Арбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и третьего лица (или лиц).

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 60 Закона о банкротстве, исходили из того, что разрешение вопроса об установлении действительной стоимости активов должника находится в компетенции самого управляющего и этот вопрос может быть передан на разрешение суда лишь при наличии какого-либо спора (в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а также разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по указанному вопросу), которого в данном случае не имеется.

Таким образом, суды установили, что предложенный конкурсным управляющим способ защиты права в целях разрешения вопроса о необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего прямо Законом о банкротстве не предусмотрен.

Также суд округа отмечает, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены лицами, участвующими в деле самостоятельно без обращения в суд. Целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация собственных действий, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

При этом суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 19.07.2024 № № 310-ЭС18-9840 (7) по делу № А23-5288/2016, согласно которой заявление об установлении действительной стоимости активов должника по своей природе представляет собой заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, поданное с нарушением статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности не входит в круг вопросов, разрешаемых непосредственно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Внутренние сомнения управляющего по вопросам, отнесенным к его компетенции, в отсутствие какого-либо спора с иным лицом не подлежат судебному рассмотрению. Разрешение переданного арбитражному суду вопроса входило в исключительную компетенцию конкурсного управляющего как единоличного исполнительного органа должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, не усмотрев по материалам обособленного спора наличия разногласий между конкурсным управляющим и Ассоциацией «РСОПАУ», правомерно прекратил производство по заявлению на основании положений п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, инициированного конкурсным управляющим в отсутствие предмета спора и процессуальных оппонентов.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2024 года по делу № А58-6158/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.А. Варламов

И.А. Волкова

О.А. Николина