Решение от 11 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-63395/2025-52-528
12 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ЗАО "ЗВЕЗДОПАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 672 450 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 14.08.2025)

от ответчика – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 23.01.2026)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗВЕЗДОПАД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании аванса в размере 1 300 000 руб., неустойки в размере 372 450 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения иска в части взыскания аванса в размере 489 853 руб. 82 коп., неустойки за период с 03.09.2024 по 12.03.2025 в размере 140 343 руб. 12 коп., а всего – 630 196 руб. 94 коп.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о вызове свидетеля, которое рассмотрено судом и отклонено, поскольку рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам, заявил устно о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 01-04/2024 от 01.04.2024г. на выполнение работ по монтажу воздуховодов систем вентиляции на объекте.

Истец оплатил в адрес истца аванс в размере 1 300 000 руб.

При подаче искового заявления истец указал, что работы ответчиком не выполнены, акты по форме КС-2, КС-3, исполнительная документация в адрес генподрядчика субподрядчиком не направлялась, в связи с чем письмом от 09.01.2025г. № б/н истец отказался от договора. Предварительно 11.11.2024г. истец направлял в адрес ответчика письмо с требованием прибыть на объект для осуществления сдачи-приемки работ в соответствии с п. 4.3.14 договора.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, указав, что признает факт выполнения ответчиком работ «Прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной: 0,5 мм, периметром до 600 мм» (ТЕР20-01-001-02), однако не согласен с их стоимостью (105 413 руб. 13 коп.), указанной в акте по форме КС-2.

По приведенным расчетам Истца общая стоимость этого вида работ составила 98 711 руб. 32 коп. (без НДС).

Истец признает факт выполнения Ответчиком работ «Прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной: 0,5 мм, периметром 800, 1000 мм» (ТЕР20-01-001-03), однако не согласен с их стоимостью (91 075 руб. 02 коп.), указанной в акте по форме КС-2.

По приведенным расчетам Истца общая стоимость этого вида работ составила 90 232 руб. 67 коп. (без НДС).

Истец признает факт выполнения Ответчиком работ «Прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной: 0,7 мм, периметром от 1100 до 1600 мм» (ТЕР20-01-001-10), однако не согласен с их стоимостью (274 185 руб. 30 коп.), указанной в акте по форме КС-2.

По приведенным расчетам Истца общая стоимость этого вида работ составила 259 250 руб. 32 коп. (без НДС).

Истец признает факт выполнения Ответчиком работ «Прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной: 0,7 мм, периметром до 2400 мм» (ТЕР20-01-001-11), однако не согласен с их стоимостью (195 334 руб. 41 коп.), указанной в акте по форме КС-2.

По приведенным расчетам Истца общая стоимость этого вида работ составила 162 427 руб. 00 коп. (без НДС).

Истец признает факт выполнения Ответчиком работ «Установка заслонок воздушных и клапанов воздушных КВР с ручным приводом: периметром до 1000 мм» (ТЕР20-02-005-06), однако не согласен с их стоимостью 28 821 руб. 67 коп., указанной в акте по форме КС-2.

По приведенным расчетам Истца общая стоимость этого вида работ составила 27 019 руб. 17 коп. (без НДС).

Истец признает факт выполнения Ответчиком работ «Установка клапанов: огнезадерживающих с ручной регулировкой периметром до 1600 мм» (ТЕР20-02-004-15), однако не согласен с их стоимостью 33 527 руб. 90 коп., указанной в акте по форме КС-2.

По приведенным расчетам Истца общая стоимость этого вида работ составила 33 090 руб. 98 коп. (без НДС).

Истец признает факт выполнения Ответчиком работ «Пробивка проемов в конструкциях: из кирпича» (ТЕР46-03-007-03), однако не согласен с их стоимостью 10 932 руб. 28 коп., указанной в акте по форме КС-2.

По приведенным расчетам Истца общая стоимость этого вида работ составила 4 390 руб. 36 коп.

Общая стоимость работ, выполнение которых со стороны ООО «Гарант-Сервис признается ЗАО «Звездопад», включая НДС 20% составляет 810 146 руб. 18 коп.

Кроме того, истец отрицает факт частичного или полного выполнения ответчиком нижеследующих категорий работ, указанных ответчиком в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2:

1. Прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной: 0,7 мм, периметром до 3200 мм (ТЕР20-01-001-12);

2. Огнезащитное покрытие металлоконструкций воздуховодов приточно-вытяжных систем составом «Файрекс-300» с пределом огнестойкости: 1,0 час (ТЕР26-02-008-03);

3. Изоляция плоских и криволинейных поверхностей пластинами (плитами) из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс»), ТЕР26-01-018-01;

4. Прорезка отверстий для водогазопроводных и чугунных трубопроводов в деревянных: перегородках чистых (ТЕРр69-3- 4).

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 489 853 руб. 82 коп.

Ответчик возражая против иска указал, что все работы выполнены в срок. Объем выполненных работ подтверждается представленным ответчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. Представить указанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в период действия договора не представлялось возможным, поскольку к договору не были подписаны локальный сметный расчет или протокол согласования договорной цены (приложение № 1 к договору – п. 3.1. Договора), в связи с наличием судебного спора ответчиком без учета Приложения № 1, но руководствуясь территориальными единичными расценками для Московской области (ТЕР МО) с понижающим коэффициентом 0,9 был сформирован данный документ. Также в соответствии с условиями Договора (п. 2.2.) Субподрядчик считается исполнившим обязательства по выполнению Работ в том числе после представления Генподрядчику в полном объеме и надлежащего качества исполнительной документации, оформленной в соответствии с РД-11-02-2006.

15 августа 2024 года в адрес сотрудников истца была направлена исполнительная документация, по которой от сотрудников истца поступали ответы по оформлению, отсутствовали претензии по объему выполненных работ силами ООО «Гарант – Сервис».

Отклоняя доводы истца и принимая односторонние акты как надлежащее доказательства выполнения работ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствие со ст.753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

В свою очередь, истец вправе привести мотивированные возражения об отсутствии оснований для приемки и оплаты работ.

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Нормами гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта оказания услуг суду надлежит исследовать мотивы отказа заказчика от приемки услуг и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов оказанных услуг суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке оказанных услуг возложена на заказчика.

По результатам анализа доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в настоящем случае обоснованность изложенных в иске требований документально не доказана.

Исполнительная документация принята истцом в августе 2024 года, претензий о невыполнении работ истцом не заявлялось, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. В судебном заседании истец пояснил, что система вентиляции работает, доказательств выполнения работ иными лицами, не ответчиком в материалы дела не представлено. В материалы дела ответчиком представлен протокол осмотра переписки, направления исполнительной документации в адрес истца 15.08.2024г., 23.08.2024г. с сотрудниками организации истца.

Претензий и замечаний к выполненных работам, равно как и к комплектности исполнительной документации, со стороны вышеуказанных представителей не поступало. Ранее истцом не заявлялось при работающей вентиляции претензии к качеству работ, расхождения в объеме работ, недостатки, исключающие их потребительскую ценность.

Ответчик произвел расчет с учетом п. 3.1 договора.

Суд учитывает непоследовательное поведение истца, указывающее на невыполнение работ при подаче иска, впоследствии на частичное выполнение работ, с учетом пояснений, что система вентиляции в настоящее время смонтирована и работает.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, выполнение работ на сумму, превышающую перечисление денежных средств подтверждено представленными в дело доказательствами.

Неосновательного обогащения на стороне истца не возникло, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 853,82 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 03.09.2024 по 12.03.2025 в размере 140 343 руб. 12 коп., суд считает его не подлежащим удовлетворению с учетом представленных в дело доказательств, формальное направление КС-2 с задержкой не возлагает на ответчика санкции по начислению неустойки с учетом представления исполнительной документации в августе 2024г., с учетом сроков выполнения работ до 31.08.2024г.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ЗАО "ЗВЕЗДОПАД" (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 38 664 руб. по платежному поручению № 848 от 11.03.2025г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева