Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А44-9692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-9692/2019


Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Диалог-Логистик», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ООО «ТРЭК», г. Чудово, Новгородской области, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 17 299 руб. 32 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии: истец и ответчик не явились, извещены,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог-Логистик» г. Санкт-Петербург (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭК» г. Чудово (далее – ответчик, ООО «ТРЭК») о взыскании 17 299 руб. 32 коп., в том числе 15 000 руб. 00 коп. задолженности, 2299 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвращает ошибочно перечисленные истцом на его счет денежные средства в сумме 15 000 руб. по платежному поручению от 02.08.2017 № 559.

Делу присвоен № А56-88469/2019, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области по подсудности.

Определением от 12.11.2019 исковое заявление принято Арбитражным судом Новгородской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.01.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительное и судебное заседания истец и ответчик не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний не оспаривает факт получения спорных денежных средств, готов возвратить их в рассрочку, не согласен с начислением санкций.

В судебное заседание 25.02.2020 стороны не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 Общество перечислило ООО «ТРЭК» платежным поручением № 486 денежные средства в сумме 15 000 руб. за транспортные услуги. Указанные денежные средства перечислены за фактически оказанные услуги, правомерность зачисления их ответчику сторонами не оспариваются.

02.08.2017 Общество вторично перечислило ООО «ТРЭК» платежным поручением № 559 денежные средства в сумме 15 000 руб. за транспортные услуги. Указанные денежные средства являются спорными, перечислены без оказания услуг, правомерность их зачисления ответчику оспаривает истец и требует их возврата.

При отсутствии договорных, либо законных оснований, Общество обратилось к ООО «ТРЭК» с претензией от 22.02.2019 о возврате ошибочно зачисленных денежных средств.

Отказ возвратить спорные денежные средства в добровольном порядке послужил для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что спорные денежные суммы перечислялись истцом при отсутствии надлежаще заключенного договора, либо иного основания, указанного в законе.

Ответчик не представил доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств в полном объеме.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных денежных средств в сумме 2299 руб. 32 коп.

Проверив расчет санкций, суд приходит к следующим выводам.

С учетом полученных от банковского учреждения сведений, ответчик узнал о зачислении спорных денежных средств на его счет 02.08.2017.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного, начальным периодом начисления санкций является 09.08.2017, конечный срок начисления санкций указан истцом в расчете – до 26.07.2019. Согласно уточненному расчету с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2273 руб. 43 коп., т.е. частично. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Логистик» 17 273 руб. 43 коп., в том числе 15 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2273 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д.Самарин