Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А65-6570/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6570/2017

Дата принятия решения – 03 мая 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мингалиевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Траспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис", г.Набережные Челны(ОГРН 1071650025853, ИНН 1650164262) к Обществу с ограниченной ответственностью "Камский ремонтно-технический центр Плюс", г.Набережные Челны (ОГРН 1071682004943, ИНН 1639037687) о взыскании 823 110 руб. долга и 848 784 руб. 25 коп. неустойки,

с участием:

от истца – представитель по доверенности № 123 от 01.02.2017г. ФИО2;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.04.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Траспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камский ремонтно-технический центр Плюс", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 997 110 руб. долга и 752 818 руб. 05 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании, ознакомившись с отзывом ответчика, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требование в части взыскания долга до 823 110 руб., увеличил требование в части взыскания неустойки до 848 784 руб. 25 коп., за период с 30.09.2016г. по 27.03.2017г., начисленной исходя из 0,5% за каждый день просрочки согласно п. 2 протокола согласования цены, являющегося приложением №1 к договору №315 от 18.07.2016г. Ходатайство об уменьшении и увеличении исковых требований принято судом.

Ответчик в судебном заседании задолженность в размере 823 110 руб. признал, представил контррасчет неустойки на сумму 169 757 руб. 69 коп. за период с 30.09.2016г. по 27.03.2017г.,исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки согласно п. 5.2 договора №315 от 18.07.2016г. Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебном заседании пояснили, что период начисления неустойки сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С согласия сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу.

Истец исковые требования в уточненном размере поддержал.

Ответчик факт задолженности подтвердил, просил применить размер неустойки, установленной договором.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 315 от 18.07.2016г., по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принимать и оплачивать согласованный сторонами товар. Цена, количество, определяются в приложениях к договору, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Протоколом от 18.07.2016г. стороны согласовали цену, условия поставки и оплаты. Определен срок оплаты – до 30.09.2016г.

Истец во исполнение условий договора по товарной накладной №6074 от 18.07.2016г. на основании доверенности №13 от 18.07.2016г. поставил ответчику товар на общую сумму 997 110 руб. 00 коп. (л.д. 13)

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 203 от 22.12.2016г. на сумму 65 000 руб., № 47 от 04.02.2017г. на сумму 50 000 руб. и № 104 от 29.03.2017г. на сумму 50 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 25.01.2017г. 41-011-Э6 об оплате имеющейся задолженности.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, а именно товарной накладной №6074 от 18.07.2016г. и кроме того, задолженность признана ответчиком, что согласно ч.3 ст. 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания, требование истца о взыскании 823 110 руб. долга, в силу ст. 307-309, 506, 486 ГК РФ и п.3 ст. 70 АПК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В п. 5.2 договора №315 от 18.07.2016г. стороны согласовали, в случае задержки оплаты на покупателя начисляется неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Протоколом согласования цены, являющимся приложением №1 к договору №315 от 18.07.2016г., подписанному сторонами, истец и ответчик изменили размер неустойки, установив ее в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму неоплаченного товара.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки и приложение №1 к нему, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик представил контррасчет неустойки, который составил 169 787 руб. 69 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки и просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Предусмотренная договором неустойка является чрезмерно высокой (0,5%) и составляет 180 % годовых.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 30.09.2016г. по 27.03.2017г., по ставке 0,5 %, в сумме 848 784 руб. 25 коп. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку начисления пени суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 169 757 руб. 69 коп.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камский ремонтно-технический центр Плюс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Траспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 823 110 руб. долга, 169 757 руб. 69 коп. неустойки и 30 308 руб. 94 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Открытому акционерному обществу "Траспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис", г.Набережные Челны справку на возврат из бюджета 190 руб. 06 коп. излишне оплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.Н. Галеева