Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А43-10650/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело №А43-10650/2021


г.Нижний Новгород 08 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр судьи 45-177)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Анпилоговой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н.Новгород

о взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Девелоп»,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Девелоп» (далее - ООО «Сервис Девелоп», третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа», Общество) 1 109 382 рублей 44 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 19.06.2017 № 19/06.

Определением от 07.06.2021 суд произвел замену истца ООО «Сервис Девелоп» на его правопреемника - ФИО2, на основании договора уступки права требования от 24.05.2021.

ООО «Сервис Девелоп» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 27.09.2021).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве возразил против удовлетворения иска, представил в материалы дела копии соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.12.2018 и от 07.03.2019, подписанные ООО «Альфа» и ООО «Сервис Девелоп».

ФИО2 заявил о фальсификации данных документов. В судебном заседании 14.03.2022 ответчик исключил копии соглашений из числа доказательств по делу, в связи с чем истец отозвал ходатайство о фальсификации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, в отзыве поддержал требования ФИО2

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица.

После перерыва ФИО2, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил иск: просит взыскать с Общества долг в сумме 1 001 331 рубля 89 копеек. Уточнение судом принято.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил.

ООО «Альфа» (генподрядчик) и ООО «Сервис Девелоп» (подрядчик) 19.06.2017 заключили договор подряда № 19/06 на выполнение работ на объекте капитального строительства «Застройка группы 3-х этажных жилых домов с мансардой, пристроенным блоком и хозяйственными кладовыми в подвале, по адресу: <...>» в жилых домах № 1, 1а, 1б, 1в по генплану.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу внутренних систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, по монтажу индивидуального теплового пункта и работы по автоматизации теплового пункта в объеме, порядке и в сроки, установленные договором, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

При условии выполнения подрядчиком всех договорных обязательств в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки, генподрядчик обязуется уплатить подрядчику 12 600 000 рублей (цена договора). Генподрядчик по своему усмотрению может обеспечивать работы материалами - полностью либо частично. Цена договора определена сторонами на основании Сметы (приложение 1 к договору), является твердой и изменению не подлежит (пункты 17.1, 17.2 договора).

Сторонами подписано 7 смет (№ 1 - 7) на общую сумму 4 347 699 рублей 29 копеек. Расхождение сметной цены и цены, указанной в пункте 17.1 договора отнесено в пользу сметной.

Сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (приложение 2 к договору), согласно которого начало работ - не позднее 20.06.2017, окончание - не позднее 30.04.2018 (пункт 7.1 договора).

По утверждению подрядчика, работы по договору завершены им 23.04.2018, генподрядчику переданы акты выполненных работ от 22.04.2018 № 1 - 7 и от 23.04.2018 № 8 - 14 . Акты № 1 - 7 подписаны генподрядчиком без замечаний к объему и качеству работ, от подписания актов № 8 - 14 Общество уклонилось без объяснения причин отказа.

Письмом от 10.10.2018 подрядчик повторно направил генподрядчику акты № 8 - 14, а также претензию от 05.10.2018 с требованием принять работы и уплатить задолженность.

Общество частично оплатило работы, принятым по актам № 1 - 7, от приемки работ по актам № 8 - 14 уклонилось, не предъявив при этом претензий к их качеству, объему и срокам выполнения.

28.10.2019 ООО «Сервис Девелоп» направило Обществу повторную претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сервис Девелоп» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ от22.04.2018 № 1 - 7, подписанные генподрядчиком без замечаний, и односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 от 23.04.2018 № 8 - 14 на общую сумму 3 775 688 рублей 82 копейки с доказательствами их направления ответчику по адресу, указанному в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ. Ответчик получение данных актов не отрицает.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы ответчик акты выполненных работ не подписал, работы в полном объеме не оплатил, мотивированного отказа подрядчику не представил.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной; заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статьей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на наличие многочисленных дефектов в выполненных работах и неоднократное нарушение подрядчиком сроков их выполнения работ, о чем последний был уведомлен письмами от 06.09.2017, 05.04.2018, 14.08.2017, 28.02.2018. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных писем подрядчику, в связи с чем данный аргумент отклоняется судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил порядок приемки работ, установленный законом и договором, уклонившись от принятия работ.

Доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме, как и доказательств наличия обстоятельств, при которых генподрядчик может быть освобожден от оплаты спорных работ, ответчик не представил, в связи с чем суд полагает уточненное требование истца о взыскании долга в сумме 1 001 331 рубля 89 копеек подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 013 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 081 копейки, уплаченная по платежному поручению от 05.04.2021 № 89, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 задолженность по договору от 19.06.2017 № 19/06 в размере 1 001 331,89 руб., 23 013 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 1081 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.04.2021 № 89

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья И.А. Горбунова