Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А12-21539/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«14» декабря 2022г.

Дело №А12-21539/2022


Резолютивная часть оглашена «07» декабря 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любимый Город" (403874, Волгоградская область, Камышин город, Текстильная улица, 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.04.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Любимы Город» (далее – ООО «Любимый Город», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании по договору №26 от 14.08.2020 задолженности в размере 25 540,16рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договор поставки сторонами заключен не был.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Любимый Город» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Любимый Город» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор №26 от 14.08.2020 на поставку товара.

Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязуется поставить покупателю молочную продукцию в количестве и ассортименте, согласованными с покупателем и указанные в прайс-листе и товарных накладных, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и размере, установленном настоящим договором.

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями на основании предварительной заказе-заявки покупателя, при наличии у поставщика соответствующего ассортимента и количества товара (п.2.1 Договора).

Согласно п.3.1 и п.3.2 Договора, цена и ассортимент продукции определяется по прайс-листу. Цены, указанные в прайс-листе, могут измениться в одностороннем порядке по инициативе поставщика в течение срока действия настоящего договора. Оплата продукции производится по фактической отгрузке товара, без отсрочки платежа. Способ оплаты наличными денежными средствами.

ООО «Любимый Город» и ИП ФИО1 было подписано дополнительное соглашение от 01.09.2021, согласно которому покупателю была предоставлена отсрочка платежа 7 календарных дней с момента поставки товара. Продукция оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «Любимый Город» производило поставку молочной продукции в адрес ИП ФИО1 по договору №26 от 14.08.2020, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), представленными истцом.

Размер задолженности на дату подачи искового заявления составляет сумму в размере 25 540,16рублей.

Оплата товара ответчиком ИП ФИО1 на сумму 25 540,16 рублей не произведена, в связи с чем 06.04.2022 истец в адрес ответчика направил досудебную претензия.

Поскольку ИП ФИО1 не была произведена выплата стоимости поставленного товара в полном объеме, то истец ООО «Любимый Город» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Любимый Город» и ИП ФИО1 был подписан договор №26 от 14.08.2020 поставки товара, дополнительное соглашение от 01.09.2020.

Ответчик ИП ФИО1 заявил о том, что договор между ним и истцом не заключался, не подписывался, просил перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

07.10.2022 определением арбитражного суда Волгоградской области рассмотрение дела было назначено по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 31.10.2022, ответчику ИП ФИО1 предоставлено время для ознакомления с дополнительно представленными истцом документами, представления письменного мотивированного отзыва на иск с приложением документов, подтверждающих доводы.

31.10.2022 ответчик ИП ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании и ответчику повторно было предоставлено время для представления письменного мотивированного отзыва на иск с приложением документов, подтверждающих доводы, а в случае необходимости проведения судебной экспертизы, представить ходатайство о назначении экспертизы с указанием вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, кандидатуры экспертных организаций с письмом о готовности проведения экспертизы по заданным вопросом, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счёт суда.

Однако ответчик ИП ФИО1 мотивированный отзыв не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в подтверждение доводов о том, что между истцом и ответчиком не заключался (не подписывался) договор поставки не представил.

Суд считает, что ответчик ИП ФИО1 обладал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес суда отзыв по заявленным исковым требованиям, иные доказательства своих доводов.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком ИП ФИО1 суду не предоставлено.

Документов, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании, также не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор поставки №26 от 14.08.2020 истцом и ответчиком не заключался, доказательства фальсификации подписи ответчика в договоре.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика, указанных в отзыве.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Договор недействительным в судебном порядке не признан.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Любимый Город» в адрес ИП ФИО1 произвело поставку товара (молочной продукции) по договору №26 от 14.08.2020, что подтверждается УПД, представленными стороной истца.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость поставленного товара установлена условиями договора №26 от 14.08.2020, а также определена в подписанных счетах-фактурах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истцом ООО «Любимый Город» были в полном объёме исполнены обязательства по договору №26 от 14.08.2020.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на счетах-фактурах. При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара и выполненных работ на документах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору №26 от 14.08.2020 года в полном объеме (в размере 25 540,16 рублей) ответчиком ИП ФИО1 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Любимый Город» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору №26 от 14.08.2020 в размере 25 540,16 рублей подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

04.04.2022 между ООО «Любимый Город» и ФИО2 был заключен договора на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО2 обязалась оказать ООО «Любимый Город» юридические услуги по взысканию суммы задолженности по договору поставки №26 от 14.08.2020.

Стоимость юридических услуг установлена в размере 5 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается расходным кассовым ордером № 274 от 04.04.2022.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, представление интересов Общества в суде первой инстанции).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, тот факт, что исковые требования ООО «Лэнд» были удовлетворены, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Любимый Город» расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ООО «Любимый Город» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Любимый Город" (403874, Волгоградская область, Камышин город, Текстильная улица, 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 25 540,16руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.



Судья С.В. Лазаренко