Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А51-13002/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13002/2023
г. Владивосток
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛОВАЯ "БЕРЕЗКА" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании 3 346 103, 01 рублей действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений от 25.01.2024 г.),

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 07.09.2021 г., диплом от 25.06.2001 г., свидетельство о заключении брака.

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 01.08.2023 г., диплом от 11.03.1996 г.

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛОВАЯ "БЕРЕЗКА" (далее - ООО "СТОЛОВАЯ "БЕРЕЗКА", Общество) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в судебном заседании 25.01.2024 г.) 3 346 103, 01 рублей, из них 3 117 309 рублей действительной стоимости доли, 228 794, 01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 25.01.2024 и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Представитель ответчика дал устные пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, 27.03.1992 г. решением собрания трудового коллектива арендного предприятия общественного питания «Кафе Березка» был утвержден Устав арендного предприятия общественного питания «Кафе Березка».

10.04.1992г. решением Совета Артемовского арендного производственного объединения предприятий общественного питания, в которое входило «Кафе Березка», объединение было реорганизовано путем раздела, предприятия, в т.ч. «Кафе Березка», наделены правом организации отдельного юридического лица с выделением уставного фонда за счет собственных основных средств.

15.04.1992 г. Комитет по управлению имуществом г. Артем заключил договор аренды с правом выкупа с арендным предприятием общественного питания «Кафе Березка». 15.02.1993года решением учредителей было создано ТОО «Кафе Березка», являвшееся правопреемником арендного предприятия общественного питания «Кафе Березка».

19.09.1996г. решением учредителей ТОО «Кафе Березка» было реорганизовано в ООО «Столовая «Березка» (далее - «ответчик», «общество»). Вклады в Уставный капитал общества в размере 19 374 000 рублей (по состоянию на 1996г.) участниками внесен полностью.

Общество с ограниченной ответственностью "СТОЛОВАЯ "БЕРЕЗКА" зарегистрировано 26.03.1993 г. Администрацией г.Артем Приморского края, налоговым органом присвоен ОГРН: 05.11.2002, ОГРН: <***>.

ФИО2 являлась участником ООО "СТОЛОВАЯ "БЕРЕЗКА" с долей 48,55 % в уставном капитале общества.

21.12.2022 ФИО2 подала заявление о выходе из общества, удостоверенное 21.12.2022 ФИО5, врио нотариуса ВНО ПК ФИО6, о чем уведомила ответчика 21.12.2022 г. заказным письмом с уведомлением.

Одновременно истица просила выплатить ей действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период (на 31.12.2021г.), предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества в течение 6 (шести) месяцев со дня подачи заявления (пункт 7,6 Устава Общества) с указанием реквизитов для перечисления. Кроме того, истицей было заявлена возможность передачи в ее собственность имущества общества, соразмерную по стоимости действительной стоимости доли участника.

22.12.2022 в регистрирующий орган были представлены документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части изменения состава участников в связи с выходом истицы из Общества (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2222501071175 от 29.12.2022г.).

После получения заявления истицы ответчик направил истице уведомление (исх. N 3 от 10.01.2023) о своем намерении провести выплату действительной стоимости доли участника ФИО2 (48,55%) в течение 6 месяцев на основании данных бухгалтерского учета общества.

06.06.2023 г. ответчик направил в адрес истицы уведомление, что 30.05.2023г. собранием участников ответчика принято решение о выплате истице действительную стоимость доли 48.55% в уставном капитале ответчика в размере 8 438 691 (восемь миллионов четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль. В приложение была направлена копия отчета независимого оценщика ЧПО ФИО7 № 029/2023-3.

Истица письмом от 06.06.2023г. повторно уведомила ответчика, что готова принять в качестве полной оплаты действительной стоимости доли участия в размере 48,55% в уставном капитале ответчика в размере в размере 22 396 000 руб., определенную на основании отчета № 0860/22 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, выполненной ООО «НЭОС «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***> КПП 254001001 ОГРН <***>), и подтвердила свою готовность принять в качестве оплаты имущество ответчика, соразмерное по вышеуказанной стоимости.

14.06.2023 г. по платежному поручению № 428657 на расчетный счет истицы ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 2 200 000 рублей с назначением платежа «заявление о выходе участника от 21.12.2022 г.». 16.06.2023 г. по платежному поручению № 886435 на расчетный счет истицы ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 6 238 691,00 рублей с назначением платежа «заявление о выходе участника от 21.12.2022г.». Всего по состоянию на 17.07.2023г. ответчиком было перечислено истице 8 438 691 рубль с назначением платежа «заявление о выходе участника от 21.12.2022г.».

22.06.2023г. истица уведомила ответчика, что принимает перечисленную ей сумму с назначением платежа «заявление о выходе участника от 21 12.2022г.» в размере 8 438 691 рублей в качестве частичной оплаты действительной стоимости доли участия и размере 48.55 % в уставном капитале ответчика, а также направила реквизиты для оплаты оставшейся суммы в размере 13 957 309 рублей, дополнительно подтвердив свою готовность принять в качестве оплаты имущество ответчика, соразмерное по вышеуказанной стоимости оставшейся части оплаты.

05.07.2023г. ответчик направил в адрес истицы уведомление, что полагает свою обязанность по оплате действительной стоимости доли в размере 48,55% в уставном капитале ответчика со своей стороны, выполненной в полном объеме.

Не согласившись с размером произведенной истице выплаты, с учетом выплаченной обществом суммы в размере 8 438 691 руб. истица просила взыскать с ответчика 3 117 309 рублей с учетом уточнений требований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закона об ООО) сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 7.1, 7.6 Устава Общества, утвержденного Протоколом общего собрания учредителей ООО "Столовая Березка" от 26.05.2022г. общество обязано в течение 6(шести) месяцев выплатить участнику, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Истице было обществом в качестве действительной стоимости доли было выплачено 8 438 691 (восемь миллионов четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто один) рублей.

Поскольку, по мнению истца, ответчик в нарушении положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО и ст. 7.6 Устава не исполнил обязательств перед участником, вышедшим из Общества, по выплате действительной стоимости его доли, истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 7.1, 7.6 Устава Общества, утвержденного Протоколом общего собрания учредителей ООО "Столовая Березка" от 26.05.2022г. общество обязано в течение 6(шести) месяцев выплатить участнику, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 94 ГК РФ, п. 6.1 и п. 7 ст. 23 Закона об ООО действительная стоимость доли ФИО2, с учетом того, что заявление истца о выходе из состава участников общества поступило 29.12.2022 г. (что не опровергалось ответчиком) от нотариуса ФИО8 на основании письма от 21.12.2022 исх. № 290, должна быть определена по состоянию на 31.12.2021 г., и подлежала выплате истцу в течение шести месяцев в полном объеме с даты получения заявления о выходе участника из общества.

По заданию истца ООО «НЭОС «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» был подготовлен отчет № 0860/22 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, величина рыночной стоимости объекта оценки 48,55% доли составила на 31.12.2021 г. округленно 22 396 000 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика ЧПО ФИО7 № 029/2023-3, подготовленному по заданию ответчика, рыночная стоимость доли истца 48,55% по состоянию на дату оценки составила 8 438 691 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела по существу, с учетом спора между сторонами относительно различного определения действительной стоимости доли, составляющей 48,55% уставного капитала ООО «Столовая Березка», истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 17.10.2023 г. была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено экспертной организации - ООО "Краевой центр оценки" эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Какова действительная стоимость доли, составляющая 48,55% уставного капитала ООО «Столовая Березка», по состоянию на 31 декабря 2021 года с учетом данных бухгалтерской отчетности, стоимости чистых активов и рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Столовая Березка» по состоянию на 31 декабря 2021 года?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 29.12.2023 г. по делу № А51-13002/2023, согласно которому указано, что при проведении экспертизы использовались как общие понятия и определения, обязательные к применению при проведении оценки стоимости (см. ФСО №1, раздел II), а также содержащее в приложении Определение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно п. 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», «Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.».

Выбор подходов, в целом и методов оценки, в частности требует анализа и учета многих факторов. Так, необходимо чтобы применяемые методы соответствовали задаче оценки, удовлетворяли требованиям законодательства, а также, чтобы информация необходимая для их применения была достоверна и доступна для анализа. Кроме цели оценки и информационного обеспечения на выбор способов оценки существенно влияют характеристики самого объекта оценки, и отраслевая специфика. Поэтому обычно делается выбор между методами, основанными на анализе активов, либо анализе доходов. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Таким образом, исходя из поставленного перед экспертом вопроса, следует, что в данном случае может быть применен только затратный подход, а в рамках него метод чистых активов, а не ликвидационной стоимости, так как общество действующее.

Суд отмечает, что экспертом был проведен анализ возможного использования основных подходов, используемых при Определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

По приведённой в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённом Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 297, классификации и терминологии: Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учётом износа и устареваний.

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путём сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода. При этом согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Согласно п. 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Так, оценщик проанализировал возможность и целесообразность применения перечисленных выше подходов и пришел к следующим выводам.

Как указано в экспертном заключении, для оценки объектов недвижимости, использовались два подхода к оценке – сравнительный и доходный.

Стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Столовая «Березка», по состоянию на дату оценки 31 декабря 2021 года, полученная в рамках сравнительного подхода, к оценке составляет 22 855 000 руб., в т. ч.: - земельный участок кадастровый номер 25:27:070202:172 общей площадью 1139 кв. м., адрес: Приморский край, г. Артем, п. Угловое, ул.1-ая Рабочая, 37 - 6 196 000 (Шесть миллионов сто девяносто шесть тысяч) руб. - здание кадастровый номер 25:27:000000:5743, общая площадь 399,9 кв. м, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, адрес: Приморский край, г. Артем, п. Угловое, ул.1-ая Рабочая, 37 - 16 659 000 (Шестнадцать миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч) руб.

Стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Столовая «Березка», полученная в рамках доходного подхода к оценке, по состоянию на дату оценки 31 декабря 2021 года составляет 21 905 000 руб. Причем, как отмечает эксперт, стоит отметить, что в полученной стоимости учтена стоимость и здания и земельного участка. Исходя из заключения эксперта, рыночная стоимость активов общества была определена без учета НДС в отношении объектов недвижимости.

Согласно положениям главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации продавец, являющийся плательщиком указанного налога, при совершении операций по реализации должен увеличить цену отчуждаемых товаров (работ, услуг) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее к оплате покупателям. Полученную от покупателей сумму налога продавец в силу закона обязан уплатить в бюджет за вычетом (минусом) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им самим как покупателем, то есть своим продавцам по их операциям реализации. Если сумма вычета превышает сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, разница возмещается налогоплательщику из бюджета путем возврата денежных средств или зачета налоговых обязательств (статьи 168, 171, 173, 174, 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом.

Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 №13257/05, в котором дано разъяснение в отношении включения налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумму активов, учитываемых в расчете действительной стоимости доли участника. Причитающийся налогоплательщику к возмещению налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражается в отдельной строке бухгалтерского баланса, является одним из активов общества и подлежит оценке при расчете чистых активов на общих основаниях (пункт 3 Порядка оценки стоимости чистых активов).

Несмотря на вышеуказанную информацию, операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения согласно действующему законодательству (пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ). Поскольку режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости, то величина рыночной стоимости не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС. Таким образом, при итоговых выводах экспертом НДС не включен.

В результате выполненных расчетов разными подходами были получены величины, отличающиеся друг от друга, что связано с достоверностью, объемом и качеством информации, примененной для каждого способа оценки.

В случае использования нескольких подходов к оценке, а также использования в рамках какого-либо из подходов к оценке нескольких методов оценки выполняется предварительное согласование их результатов с целью получения промежуточного результата оценки объекта исследования данным подходом. Существенным признается такое отличие, при котором результат, полученный при применении одного подхода (метода), находится вне границ указанного оценщиком диапазона стоимости, полученной при применении другого подхода (методов) (при наличии).

Расхождения между результатами оценки, полученными разными подходами, эксперт признал несущественными, в связи с чем эксперт пришёл к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Столовая «Березка», по состоянию на дату оценки 31 декабря 2021 года составляет 22 380 000 руб.

Проведенные исследования и анализ позволили эксперту сделать вывод, что стоимость чистых активов ООО «Столовая «Березка» с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 31.12.2021 г. составляет 23 803 000 р., стоимость доли, соответственно, составила 23 803 000 руб. * 0,4855 = 11 556 000 руб. Таким образом, стоимость доли 48,55% в уставном капитале ООО «Столовая «Березка» c учетом рыночной стоимости активов без НДС по состоянию на 31 декабря 2021 года составила округленно: 11 556 000 (одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч) руб.

Заключение эксперта, является окончательным и обязательным для обеих сторон. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам указанной экспертной организации у суда не имеется, заключение является полным и ясным, мотивированно и не допускает противоречивых выводов или неоднозначного толкования, приведены методики, стандарты, на которые опирался эксперт при составлении экспертного заключения, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует всем установленным законом требованиям.

Суд, из указанных данных, исходя из стоимости чистых активов в размере 23 803 000 рублей и размера оцениваемой доли 48,55%, произвел расчет без округления, в связи с чем сумма действительной стоимости доли истца составила 11 556 356 рублей 50 копеек без округления, что не ставит под сомнения выводы, изложенные в экспертизе.

Как было указано выше, обществом уже было выплачено истице 8 438 691 рублей, (11556356 рублей 50 копеек-8 438 691 рублей=3 117 665 рублей 50 копеек), при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, истцом с учетом уточнений была заявлена ко взыскания сумма требований в размере 3 117 309 рублей, в связи с чем суд считает, что в данной части требования обоснованны и ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 3 117 309 рублей.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2023 по 25.01.2024 года в размере 228794,01 рубль.

Как видно из материалов дела, нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества направлено обществу 21 декабря 2022 года, уведомление от истца направлено 22.12.2022 г., получено обществом 29.12.2022 г., согласно письму от 10.01.2023 г., данный факт не оспаривается сторонами, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплаты действительной стоимости доли согласно уставу общества и вышеуказанным положениям закона с 30.12.2022.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, согласно п. 7.6 Устава Общества, утвержденного Протоколом общего собрания учредителей ООО "Столовая Березка" от 26.05.2022г. общество обязано в течение 6(шести) месяцев выплатить участнику, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за указанный период является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что требование о взыскании является обоснованным, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит также удовлетворению.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 г. по 20.02.2024 г. (на дату вынесения резолютивной части решения), который составил 264 225 рублей 72 копейки, а также считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 3 117 309 рублей за период с 21.02.2024 года до даты фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску с учетом уточнений составляет 39908 рублей.

Из имеющегося в материалах дела чека-ордера ПАО Сбербанк Приморское отделение, операция 4973, от 24.07.2023 следует, что при подаче искового заявления в суд истица оплатила государственную пошлину в сумме 92787 рублей.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ считает необходимым возвратить истцу 52 879 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг эксперта, как следует из представленных в материалы дела документов ФИО2 оплатила 140 000 рублей в счет проведения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о пропорциональном возмещении судебных издержек с учетом частично подтвержденных выводов эксперта по первоначально заявленной истцом сумме действительной доли, по оплате услуг эксперта подлежат отклонению, так как истцом, при рассмотрении дела были заявлены уточнения исковых требований, исковые требования с учетом уточнений были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для пропорционального возмещения судебных издержек в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТОЛОВАЯ "БЕРЕЗКА" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу ФИО2 3 117 309 рублей действительной стоимости доли, 264 225 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2023 г. по 20.02.2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 3 117 309 рублей за период с 21.02.2024 года до даты фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 39 908 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 140 000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 52 879 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение, операция 4973, от 24.07.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины по иску выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Клёмина Е.Г.