Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А40-34539/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-34539/20-172-249
01 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СМУ-6" (125057, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТРЯКОВА, ДОМ 6, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 9, ОГРН: 1057746085341, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2005, ИНН: 7743549178)

к ООО "ПРОТЕК" (125212 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ 25 , ОГРН: 1137746267933, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2013, ИНН: 7743883623)

о взыскании 2 493 293 руб. 84 коп.

при участии:

от истца – Пилосян А.Н. диплом, доверенность от 20.05.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ПРОТЕК" о взыскании основного долга в размере 2 400 055 руб., неустойки в размере 144 027 руб., процентов в размере 2 400 055 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-6» оплатило денежную сумму ООО «ПРОТЕК» в размере 7 020 815 руб. в т .ч. НДС в качестве предоплаты за поставку дверей на строительные объекты ООО «СМУ-6», что подтверждается Платежными поручениями: №3829 от 25.11.2018г. на сумму 4 885 010 руб. № 434 от 04.03.2019г. на сумму 500 000 руб. №559 от 19.03.2019г. на сумму 878 005руб. №621 от 22.03.2019г. на сумму 175 800 руб. №836 от 08.04.2019г. на сумму 92 000 руб. №968 от 22.04.2019г. на сумму 245 000 руб.

Ответчик поставил товар на общую сумму 4 549 660 руб. согласно универсально-передаточным документам: №40 от 25 апреля 2019 года на сумму 173 900 руб., №22 от 29 марта 2019 года на сумму 35 760 руб., №15 от 22 марта 2019 года на сумму 1 876 970 руб., №14 от 19 марта 2019года на сумму 108 300 руб., №9 от 27 февраля 2019 года на сумму 2 354 730 руб.

07 октября 2019 года истец направил претензию в адрес ответчика (исх.№1169, РПО 12500939127878). Ответ на претензию не поступил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 2 400 055 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства по своевременной и полной поставке товара, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявление требования о взыскании неустойки в размере 144 027 руб.

Данная часть исковых требований основана на положениях п.8.3 договора, в соответствии с которым за просрочку поставки и монтажа товара исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости не установленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки составила 144 027 руб. = 5 394 260 руб. – стоимость не установленного в срок товара, 0,01% - размер неустойки по п. 8.3 договора, 267 – количество дней просрочки.

Суд рассмотрев требования в указанной части не находит основания для его удовлетворения так как в произведенном истцом расчете суммы неустойки и не указаны начальный и конечный периоды начисления неустойки, а также не представлено доказательств, что товар на заявленную сумму 5 394 260 руб. не был смонтирован. При этом, как согласно доводам искового заявления поставка товара произведена на сумму 4 549 660 руб., недопоставка товара составила 2 400 055 руб. Обоснования того, каким образом истец определил сумму 5 394 260 руб. ни исковое заявление ни представленный расчет, не указано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, в размере 93 574,13 руб., начисленные на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2019 по 28.05.2020 с последующим его начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев данное требование, установил следующее.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, путем взыскания в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОТЕК" в пользу ООО "СМУ-6" 2 400 055 руб. – сумму основного долга. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОТЕК" в доход федерального бюджета 35 000 руб. - государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СМУ-6" в доход федерального бюджета 7 752 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.М. Панькова