Решение от 20 апреля 2019 г. по делу № А39-10727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10727/2018

город Саранск20 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Саранский телевизионный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА-М"

о расторжении договора №01/16-М от 12.01.2016г.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 2 от 09.01.2019 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 13 от 28.09.2018 г.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Саранский телевизионный завод" (далее – АО "СТЗ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА-М" (далее – ООО "ЛИГА-М", ответчик) о расторжении договора №01/16-М от 12.01.2016 на выполнение работ по монтажу системы холодоснабжения и кондиционирования в здании деревообрабатывающего корпуса, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в связи с утверждением учредителем и единственным акционером АО "СТЗ" акционерным обществом "Концерн Радиотехнические и Информационные Системы" (далее – АО "КРТИС") нового плана мероприятий по перепланировке участка автоматизированного монтажа печатных плат в производственном корпусе №14 (старое название «Здание деревообрабатывающего корпуса») в целях реализации предложений акционерного общества "РТИ" – головной компанией группы компаний РТИ, в состав которой входит АО "СТЗ".

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, в отзыве указал, что изменение планов по переоборудованию здания деревообрабатывающего корпуса не является обстоятельством, которое не могла предусмотреть заинтересованная сторона, истец не представил доказательств, что им предпринимались какие-либо действия по преодолению возникшего изменения обстоятельств.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон спора судом установлено следующее.

12 января 2016 года между ОАО "СТЗ" (Заказчик, правопредшественник истца до 12.10.2018) и ООО "ЛИГА-М" (Подрядчик) заключен договор № 01/16-М, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж системы холодоснабжения и кондиционирования в объеме, определенном Локальной сметой № 1 (Приложение № 1 к договору) в здании деревообрабатывающего корпуса (инв.№ 000010328), части пом.27 и части пом.1, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект).

Согласно пункту 1.2 Договора Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Перечень работ, выполняемых Заказчиком указан в Приложении №3 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, расчеты осуществляются в рублях в безналичной форме платежа в соотношении: 91% стоимость материалов в Евро, приведенных к рублевому эквиваленту по курсу, указанному в настоящем договоре на момент фактической оплаты, 9% стоимость строительно-монтажных работ.

В силу пункта 2.2 Договора, общая (итоговая) цена складывается из суммы всех платежей, выполняемых в процентах от предварительной – 29279553руб. 79коп. (Приложение № 1) и определяется по соответствующей формуле № 1.

Сроки выполнения работ по настоящему договору согласованы сторонами и составляют 105 рабочих дней со дня перечисления Заказчиком предоплаты (аванса), предусмотренного пунктом 2.3.1 (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 11.1 Договора, срок его действия – до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором.

Стороны к исполнению обязательств по Договору не приступили.

Впоследствии, как поясняет истец, планируемые ранее объемы производства сократились в связи с отсутствием заказов, необходимость выполнения работ по монтажу системы холодоснабжения и кондиционирования Объекта в том виде и объеме, которые были предусмотрены спорным договором, отпала.

30 июля 2018 года утвержден План мероприятий по реализации предложений Заместителя Генерального директора ОАО "РТИ" – Руководителя Комплекса по управлению производством ФИО4, во исполнение которого главным инженером АО "СТЗ" издано распоряжение от 24.09.2018 №44, обязывающее предусмотреть в планах расходов основных средств на 2019 год затраты на монтаж на участке автоматизированного монтажа печатных плат в производственном корпусе №14 (старое название «Здание деревообрабатывающего корпуса») кассетных кондиционеров необходимой мощности взамен ранее разработанной системы холодоснабжения и кондиционирования.

Считая нецелесообразным выполнение работ в объеме, предусмотренном договором №01/16-М от 12.01.2016, АО "СТЗ" направило в адрес ООО "ЛИГА-М" письмо от 22.10.2018 №4227 о рассмотрении вопроса о расторжении указанного договора.

ООО "ЛИГА-М" письмом от 21.11.2018 №1777 расторгать договор отказалось, поскольку не потеряла коммерческого интереса к его исполнению, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о расторжении спорного договора.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что стороны не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке кроме случаев форс-мажора, указанных в пункте 9.1 Договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Кодекса). При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 3 статьи 453 Кодекса).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" АО "СТЗ" является зависимым обществом АО "КРТИС", владеющим 100% уставного капитала АО "СТЗ".

АО "РТИ" - частный российский научно-производственный концерн, в состав которого входят АО "КРТИС" и АО "СТЗ".

Согласно списку аффилированных лиц эмитента АО "СТЗ", АО "РТИ" принадлежит к группе лиц, к которой принадлежит истец с правом распоряжаться более 50% от общего количества голосов, приходящихся на акции АО "КРТИС".

Руководящим документом закупочной деятельности дочерних/зависимых компаний (ДЗК) РТИ является Кодекс «Закупочные процедуры в АО "РТИ"», область применения которого распространяется на все случаи заключения гражданско-правовых договоров, предметом которых является закупка ДЗК материально-технических ресурсов, работ и услуг.

Во исполнение приказа АО "РТИ" от 28.09.2018 №225 приказом Генерального директора ОАО "СТЗ" от 15.10.2018 №451 утвержден Кодекс «Закупочные процедуры в ОАО "СТЗ"».

Пунктом 5.6 Кодекса предусмотрено, что рассмотрение вопросов о целесообразности заключения дополнительных соглашений к действующему договору, меняющие предмет, цены и/или увеличивающие стоимость основного договора, рассматриваются как неконкурентные закупки и, в установленном настоящим Кодексом порядке, требуют согласования с Начальником БПЗП или Коллегиальным органом согласно матрице полномочий (Приложение В01).

В ходе судебного разбирательства, принимая во внимание заинтересованность истца в выполнении работ по монтажу системы холодоснабжения на Объекте и согласие ответчика на изменение предмета договора, судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего исполнение договора на новых условиях.

С целью урегулирования вопроса по внесению изменений договора №01/16-М от 12.01.2016 с учетом изменившейся производственной необходимостью в План организационно-технических мероприятий АО "СТЗ" на 2019 год на основании технико-коммерческого предложения ООО "ЛИГА-М" включены мероприятия по установке системы холодоснабжения ФУ и ЭП (автоматизированная линия по изготовлению печатных плат) с учетом выполнения СМР, пусконаладочных и подготовительных работ, стоимость которых составила 13500тыс. руб.

Указанный план был направлен в АО "РТИ" на согласование.

Из пояснений истца следует, что по итогам прошедшего 20-21.03.2019 совещания руководства АО "РТИ" План согласован не был, так как в связи с убыточностью финансово-хозяйственной деятельности АО "СТЗ" за последние 3 года и в связи со сложившейся в настоящее время неплатежеспособностью АО "СТЗ" по текущим обязательствам перед контрагентами, выполнившими свои договорные обязательства в полном объеме, техническое перевооружение (в т.ч. дооснащение производственной инфраструктуры АО "СТЗ"), нецелесообразно и не имеет под собой экономического обоснования. Прибыль АО "СТЗ" за 2018 год, в т.ч. прогнозируемая на 2019 год, по исполненным, в т.ч. исполняемым заказам, не покрывает сумму образовавшейся кредиторской задолженности перед кредиторами АО "СТЗ". Выделение денежных средств на техническое дооснащение производственной инфраструктуры АО "СТЗ" возможно только при положительных показателях прибыли АО "СТЗ", с учетом возможности погашения (оплаты) ежегодных сумм кредиторской задолженности перед контрагентами, исполнившими свои договорные обязательства перед АО "СТЗ" в полном объеме.

Убыточность АО "СТЗ" по итогам 2016 – 2018 годов подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом и отчетами о финансовых результатах за указанный период.

Отказ в согласовании Плана подписан Членом Правления – Заместителем Генерального директора - руководителем Комплекса финансов, инвестиций и экономики АО "РТИ" ФИО5

Поскольку координирующее финансово-хозяйственную деятельность истца АО "РТИ" не согласовало АО "СТЗ" в финансировании работ по монтажу системы холодоснабжения на Объекте истец просил расторгнуть спорный договор, считая это существенным изменением обстоятельств, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9600/10 по делу N А17-1960/2009, резкое ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

Вместе с тем, пунктом 2.3.1 Договора предусмотрена предоплата в размере 40%, определяемая по соответствующей формуле № 2, в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Сроки выполнения работ по настоящему договору согласованы сторонами и составляют 105 рабочих дней со дня перечисления Заказчиком предоплаты (аванса), предусмотренного пунктом 2.3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3.1 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2018 по делу №А39-8515/2018 за нарушение срока оплаты аванса по договору №01/16-М от 12.01.2016 с АО "СТЗ" в пользу ООО "ЛИГА-М" взыскана неустойка в сумме 11711621 рубль 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 558 рублей.

На предложение истца изменить условия оплаты по договору, исключив из него авансирование, ответчик ответил отказом (письмо от 18.03.2019 №86).

Принимая во внимание отсутствие финансовой возможности АО "СТЗ" исполнять спорный договор на прежних условиях, в том числе обязанность предварительно выполнить строительно-монтажные работы, учитывая, что ответчик к исполнению обязательств по договору не приступил, суд пришел к выводу о явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений.

При таких обстоятельствах не расторжение договора №01/16-М от 12.01.2016 влечет для АО "СТЗ" такой ущерб, что оно в значительной степени лишится того, на что было вправе рассчитывать при заключении спорного договора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 6000 рублей относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между акционерным обществом "Саранский телевизионный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИГА-М" договор №01/16-М от 12.01.2016 на выполнение монтажа системы холодоснабжения и кондиционирования в здании деревообрабатывающего корпуса (инв.№000010328) части пом.27 и части пом.27, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Саранский телевизионный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату госпошлины в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин