Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А75-21038/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21038/2017
27 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксист-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Ленина, д. 2, офис 20) к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628180, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 3 905 835 рублей 88 копеек,

при участии представителей: от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 31.12.2017 № ЮЮ-177,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксист-Авто» (далее - истец, ООО «Эксист- Авто») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (далее - ответчик, ООО «Юкатекс-Югра») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 25.06.2015 № ЮЮ-209/15 в размере 2 971 060 рублей 57 копеек, договорную неустойку (пени) за период с 16.03.2016 по 23.06.2016 в размере 297 106 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.06.2016

по 31.05.2017 в размере 269 854 рублей 35 копеек, проценты по денежному обязательству в порядке пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2016 по 31.05.2017 в размере 367 814 рублей 91 копейки. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 25.06.2015 № ЮЮ-209/15 (л.д. 18-28).

Определением суда от 30.03.2018 судебное заседание отложено на 27.04.2018 в 11 часов 00 минут.

Истец явку своего представителя в судебное заседание е обеспечил, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 25.06.2015 № ЮЮ-209/15 в размере 2 971 060 рублей 57 копеек, договорную неустойку (пени) за период с 16.03.2016 по 23.06.2016 в размере 297 106 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.06.2016 по 31.05.2017 в размере 269 854 рублей 35 копеек, проценты по денежному обязательству в порядке пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2016 по 31.07.2017 в размере 121 277 рублей 72 копейки. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, ссылаясь на доводы отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № ЮЮ-209/15, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства (л.д. 18-28).

Срок договора определен сторонами в пункте 1.11, в период с 29.06.2015 по

31.12.2015. Датой начала аренды транспортного средства является дата подписания сторонами акта о приеме транспортного средства арендатором во владение и пользование. Датой окончания аренды является дата подписания сторонами акта о возврате транспортного средства арендатором.

Стоимость и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.

Сумма арендных платежей, подлежащих уплате арендатором арендодателю в качестве платы за временное владение и пользование арендатором в аренду транспортного средства рассчитывается на основании ставок, указанных в приложении № 1 к договору с момента получения транспортного средства арендатором от арендодателя по акту приема- передачи по дату возврата арендатором арендованного транспортного средства арендодателю.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата арендных платежей осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня подписания арендатором соответствующего акта об оказании услуг, содержащего расчет на сумму арендной платы.

Отчетными документами, предоставляемыми арендодателем и являющиеся основанием для оплаты являются: акт о приемке предоставленных услуг (в двух экземплярах), счет, счет-фактура.

Арендные платежи, в соответствии с пунктом 2.6 договора производятся арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 9 договора.

Не позднее первый 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, арендодатель составляет расчет размера арендной платы транспортного средства за отчетный период и направляет арендатору подписанные акты о приемке предоставленных услуг, счет, счет- фактуру (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае необоснованности невнесения арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, арендатор несет ответственность путем уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки платежа, не более 10% от суммы задолженности.

Пунктом 7.2 договора № ЮЮ-209/15 от 25.06.2015 предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию в указанный в ней срок, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный межотраслевой третейский суд по адресу: <...>. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения возникшие в связи с

взысканием убытков и возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

Арендованное имущество передано ответчику по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 29-32).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены: акт от 01.10.2015 № 41/2 на сумму 2 047 728 рублей 12 копеек, счет на оплату от 01.10.2015 № 42/2 на сумму 2 047 728 рублей 12 копеек, акт от 01.10.2015 № 41/4 на сумму 1 421 470 рублей 23 копейки, счет на оплату от 01.10.2015 № 41/4, акт от 01.02.2016 № 41/3 на сумму 2 273 000 рубля 74 копейки, счет на оплату от 01.02.2016 № 41/3. (л.д. 37-43). Дополнительно, истцом выставлен счет на оплату от 21.12.2015 № 41/5 на сумму 1 180 000 рублей (т. 1 л.д. 58). Всего на сумму 6 922 199 рублей 09 копеек.

Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается копиями платежных поручений от 25.12.2015 на сумму 1 100 000 рублей, от 25.12.2015 на сумму 1 180 000 рублей, от 30.12.2015 на сумму 394 940 рублей, всего на сумму 3 701 138 рублей (т.1 л.д.44-46). Кроме того, стороны актом взаимозачета от 31.10.2015 произвели зачет по спорному договору на сумму 1 026 198 рублей 52 копейки (т.1 л.д. 43). Кроме того, ответчик применил в отношении истца санкции на сумму 250 000 рублей, в связи с чем, данная сумма была удержана и не оспаривается истцом. Всего оплата произведена на сумму 3 951 138 рублей 52 копейки.

Актами возврата, транспортные средства возвращены истцу (т.1 л.д. 33-36)

Претензией от 21.03.2017 (т.1 л.д. 49,50) истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 791 060 рублей 57 копеек, однако претензия осталась без исполнения со стороны последнего, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д. 5-9).

С 01.09.2016 вступил в действие Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ).

В соответствии со статьями 44,45,47 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ, к третейским судам предъявляется ряд требований о соответствии.

Согласно части 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и

Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Срок исполнения требований истек 01.10.2017.

Согласно Информационному письму Министерства юстиции Российской Федерации от 01.11.2017, только четыре арбитражных учреждения имеют право администрировать арбитраж. Арбитражный межотраслевой третейский суд г. Москвы в данный список не включен.

На основании изложенного, истец правомерно обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Ответчик в судебном заседании возражений относительно подсудности не заявил.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как обязательства, вытекающие договора аренды транспортного средства с экипажем.

Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным для данного вида договоров, в том числе, о их предмете, суд признает договор заключенным.

Рассматриваемые отношения регламентируются нормами раздела 3 части 1, параграфами 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, об аренде, аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Истец свои обязательства по передаче транспортных средств с экипажем выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи техники (т.1 л.д. 29-32).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик в нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендную плату по договорам в полном объеме не произвел, на момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности, в сумме, заявленной истцом, 2 971 060 рублей 57 копеек не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таки образом, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 1 791 060 рублей 50 копеек, по акту от 01.10.2015 № 41/2, счету на оплату от 01.10.2015 № 42/2, акту от 01.10.2015 № 41/4, счету на оплату от 01.10.2015 № 41/4, акт от 01.02.2016 № 41/3, счету на оплату от 01.02.2016 № 41/3 подлежащими удовлетворению, с учетом частичной оплаты, акта взаимозачета и санкции, взысканной ответчиком. Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний. Более того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал имеющуюся задолженность в размере 1 791 060 рулей 57 копеек.

Требования истца о взыскании суммы 1 180 000 рублей, по счету № 41/5 от 21.12.2015 не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как указано ранее, пункт 2.4 договора от 25.06.2015 № ЮЮ-209/15, содержит четкий перечень отчетных документов предоставляемых арендодателем являющихся основанием для оплаты, это: акт о приемке предоставленных услуг, счет, счет-фактура.

Акт о приемке предоставленных услуг на сумму 1 180 000 рублей суду не представлен. Представитель истца в судебном заседании затруднился пояснить причину выставления счета без наличия акта.

Учитывая, что сторонами в условиях договора предусмотрено обязательное составление акта приемки предоставленных услуг, а также принимая во внимание, что данное условие договора исполнялось сторонами, следовательно, при направлении счета № 41/5 от 21.12.2015 истцом должен был быть составлен акт оказанных услуг, который подлежал согласованию с ответчиком. Более того, из представленного счета № 41/5 от 21.12.2015 не усматривается в рамках каких обязательств, за какой период он выставлен, следовательно можно сделать вывод о том, что он носил общий характер, указывающий на имеющуюся у ответчика задолженность.

Более того, суд принимает во внимание, что истец, направляя ответчику претензию от 21.03.2017, верно произвел расчет задолженности, указав сумму, подлежащую уплате1 791 060 рублей 57 копеек.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 297 106 рублей 05 копеек, исчисленной за период с 16.03.2016 по 23.06.2016.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае необоснованности невнесения арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, арендатор несет ответственность путем уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки платежа, не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойке соблюдено.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, ответчиком не оспорен.

Между тем, учитывая частичное удовлетворение основного долга, в размере 1 791 060 рублей 57 копеек, размер неустойки составит 179 106 рублей 05 копеек (1 791 060 рублей 50 копеек х 10%).

Таким образом, сумма неустойки, (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 179 106 рублей 50 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 31.05.2017 в размере 269 854 рубля 35 копеек, ссылаясь на условия договора об ограничении размера пени.

В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения договора 25.06.2015 предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 4.4. договора стороны прямо согласовали ответственность арендатора в случае просрочки оплаты в виде договорной пени.

В связи с чем, правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, а требование истца по процентам является необоснованным, и не может быть удовлетворено судом в каком-либо размере.

На основании изложенного, в удовлетворении требований, о взыскании процентов предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 № 08АП-1773/2017.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 в силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции: в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 1 августа 2016 года, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Поскольку договор от 25.06.2015 № ЮЮ-209/15 не содержит условия о праве истца на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за период с 16.03.2016 по 31.07.2016 в размере 73 110 рублей 49 копеек исходя из следующего расчета:

1 791 060 рублей 05 копеек (сумма удовлетворенных требований) х 90 дней (с 16.03.2016 по 13.06.2016) х 11% (ставка) / 366 (дней);

1 791 060 рублей 50 копеек (сумма удовлетворенных требований) х 48 дней (с 16.06.2016 по 31.07.2016) х 10,5% (ставка) / 366 (дней).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 № 08АП-14390/2017.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 05.06.2017, квитанция об оплате услуг на сумму 100 000 рублей (т. 1 л.д. 92-93).

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком завялено о чрезмерности суммы расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, право суда на уменьшение размера судебных расходов ввиду их явной чрезмерности предусмотрено законом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приняв во внимание невысокую сложность спора (правоотношения, вытекающие из неисполнения обязательств), объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления; процессуальных документов: ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов (уточнений); сведения о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 № 31, суд пришел к выводу о том, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости судебных расходов, и снижает ее до 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксист-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксист-Авто» задолженность по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической

эксплуатации от 25.06.2015 № ЮЮ-209/15 в размере 1 791 060 рублей 57 копеек, пени в размере 179 106 рублей 05 копеек, проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 73 110 рублей 49 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 058 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксист-Авто» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 559 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.06.2017 № 579. Возврат осуществить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова