Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А50-29089/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29089/2021
17 июня 2022 года
город Пермь




Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) ФИО2

3) ФИО3;

4) обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

5) обществу с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно задолженности, процентов и пени по договору займа № 25092020/107-МСБ от 25.09.2020 в общей сумме 2 905 867 руб. 82 коп.

третьи лица: 1) временный управляющий ООО «Весткраунд» ФИО4;

2) временный управляющий ООО «Техноград» ФИО5;

3) финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от 1, 2, 3 - го ответчиков: не явились извещены;

от 4-го ответчика: ФИО7, доверенность от 08.06.2022;

от третьих лиц: явились извещены;

установил:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград», ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалДорСтрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа № 25092020/107-МСБ от 25.09.2020 в общей сумме 2 905 867 руб. 82 коп., из которых 2 440 570 руб. 63 коп. – основной долг, 342 800 руб. 55 коп. – проценты за пользование займом, 122 496 руб. 64 коп. – пени (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 16.02.2022).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 361, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязательств, предусмотренных договорами поручительства № 25092020/107-МСБ-П1, № 25092020/107-МСБ-П2, № 25092020/107-МСБ-П3, № 25092020/107-МСБ-П4 от 25.09.2020, по условиям которых ФИО2, ФИО3, ООО «УниверсалДорСтрой» и ООО «Весткраунд» несут солидарную ответственность с заемщиком – ООО «Техноград» по договору займа № 25092020/107-МСБ от 25.09.2020.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «УниверсалДорСтрой» и ООО «Весткраунд», возражая против заявленных требований, представили письменные отзывы, указав, что отсутствуют основания для взыскания задолженности, процентов и пени по договору займа с них как с поручителей, поскольку на момент обращения в суд с иском поручительство прекратило свое действие с учетом условий п.п. 4.1.3, 4.2 договора.

ООО «Техноград» отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил.

Представитель ответчика ООО «УниверсалДорСтрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «УниверсалДорСтрой», арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (далее - займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее - заемщик) был заключен договор займа № 25092020/107-МСБ (далее - договор), согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа и уплати проценты на нее в размере, сроках и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец перечислил сумму займа на расчетный счет ООО «Техноград» платежным поручением № 86655 от 30.09.2020 на сумму 5 000 000 руб., в назначении платежа указано: «выдача займа по договору № 25092020/107-МСБ от 25.09.2020, сумма 5 000 000 без налога (НДС)».

В силу п. 3.1 договора заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 48,00 % годовых.

Согласно п. 3.3 договора возврат суммы займа и уплата процентов производятся дифференцированным платежами путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский расчетный счет займодавца в соответствии с графиком платежей по форме, приведенной в Приложении №1 к настоящему договору (последняя дата платежа 30.06.2021).

Пунктами 6.1-6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 (одной десятой) % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Предусмотренные настоящим пунктом проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы займа.

По утверждению истца, заемщик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, перечислил в счет погашения займа денежные средства в размере 1 480 126 руб. 23 коп., требования п.4.1.8 договора также не исполнил.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способом обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В качестве мер обеспечения кредитного обязательства заемщика были заключены:

- договор поручительства № 25092020/107-МСБ-П1 от 25.09.2020 между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2,

- договор поручительства № 25092020/107-МСБ-П2 от 25.09.2020 между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО3,

- договор поручительства № 25092020/107-МСБ-П3 от 25.09.2020 между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) и ООО «УниверсалДорСтрой»,

- договор поручительства № 25092020/107-МСБ-П4 от 25.09.2020 между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) и ООО «Весткраунд», согласно которым, поручители обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком (ООО «Техноград») обязательств по договору займа № 25092020/107-МСБ от 25.09.2020

Договор поручительства заключен в соответствии со ст.361, 362 ГК РФ. На основании п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанных договоров поручительства, поручители отвечают перед займодавцем солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств.

Учитывая, что договорами поручительства не предусмотрено иное в силу п.2 ст.363 ГК РФ поручители обязуются отвечать перед истцом в том же объёме, как и заёмщик по договору займа.

Согласно п.4.1.3. договоров поручительства № 25092020/107-МСБ-П1, № 25092020/107-МСБ-П2, № 25092020/107-МСБ-П3, № 25092020/107-МСБ-П4 от 25.09.2020 договоры действуют по 24.09.2021 включительно.

Как указывает истец, задолженность по договору составляет 2 440 570 руб. 63 коп., в связи с чем, им направлены заемщику и поручителям в порядке досудебного урегулирования письменные мотивированные претензии о возврате денежных средств по договору в соответствии с п. 6.4 договора, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило обращением в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

В порядке ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При рассмотрении настоящего иска судом установлено, что согласно общедоступной картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2022 по делу № А50-26311/2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО6

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По смыслу данной нормы и учитывая, что настоящее исковое заявление предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина, и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина (26.04.2022) исковые требования к ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения.

Также суд соглашается с доводами ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «УниверсалДорСтрой» и ООО «Весткраунд», изложенных в отзывах на основании нижеследующего.

Требования истца к вышеуказанным ответчикам основаны на договорах поручительства № 25092020/107-МСБ-П1, № 25092020/107-МСБ-П2, № 25092020/107-МСБ-П3, № 25092020/107-МСБ-П4 от 25.09.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Пунктом 43 Постановления № 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Согласно п.п. 4.1.1 договоров поручительства поручительство выдается на срок действия настоящего договора, требования к поручителю заимодавец вправе заявить только в пределах срока действия настоящего договора.

Согласно п.п. 4.1.3 и 4.2 договоров поручительства договор действует по 24 сентября 2021 г. включительно, поручительство прекращается в случае истечения указанного в договоре срока, на который оно дано.

Исковые требования к ответчикам предъявлены истцом в суд 18.10.2021 (уточненное исковое заявление от 18.10.2021 № 731/21/ОСВ-21668), т.е. по истечении срока действия договоров поручительства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований взыскания задолженности, процентов и пени по договору займа с поручителей ФИО3, ООО «УниверсалДорСтрой» и ООО «Весткраунд», поскольку на момент обращения в суд с иском поручительство прекратило свое действие.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ООО «Техноград» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 25092020/107-МСБ от 25.09.2020 в размере 2 905 867 руб. 82 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 342 800 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 122 496 руб. 64 коп.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки уплаты процентов, предусмотренных п. 3.3 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 (одной десятой) % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Предусмотренные настоящим пунктом пени начисляются со дня, следующего за днем, когда проценты должны были быть уплачены, по день уплаты просроченной суммы процентов.

Проценты и пени подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Техноград» расчеты истца не опроверг, возражений по существу заявленных исковых требований суду не направил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования к ООО «Техноград» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на ООО «Техноград», исходя из суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к ФИО2 оставить без рассмотрения.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа 25092020/107-МСБ от 25.09.2020 в размере 2 905 867 руб. 82 коп., из которых 2 440 570 руб. 63 коп. основной долг, 342 800 руб. 55 коп. проценты за пользование займом, 122 496 руб. 64 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 729 руб. 34 коп.

В удовлетворении требований к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.В. Морозова