Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А06-1118/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1118/2020
г. Астрахань
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская больница ЗАТО Знаменск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 85 000 руб. по договору о производстве экспертизы № 07 от 16.01.2019г.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.01.2020

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.01.2020

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская больница ЗАТО Знаменск» (далее- ответчик) о взыскании основного долга в сумме 85 000 руб. по договору о производстве экспертизы № 07 от 16.01.2019г.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А06-1119/2020, А061120/2020, А06-1114/2020 в одно производство.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, поскольку в указанных делах иной предмет договора и отсутствует взаимная связь между настоящим делом и делами № А06-1119/2020, А061120/2020, А06-1114/2020.

Судом заявленное ходатайство отклонено, о чем вынесено определение «об отказе в объединении дел в одно производство».

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Во встречном исковом заявлении ГБУЗ АО «Городская больница ЗАТО Знаменск» просит суд расторгнуть договоры № 02-01-19 от 16.01.2019г., № 03-01-19 от 16.01.2019г., № 04-01-19 от 16.01.2019г., № 05-01-19 от 16.01.2019г., № 05 от 16.01.2019г., № 06 от 16.01.2019г., № 07 от 16.01.2019г., № 12 от 16.01.2019г., заключенные с ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».

Судом заявленное ходатайство отклонено, о чем вынесено определение «о возвращении встречного искового заявления до принятия к производству».

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец, в срок 30 рабочих дней установленных договором, работу не выполнил, заявлений о продлении сроков выполнения работ не представил. Срок исполнения обязательств для ГБУЗ АО «Городская больница ЗАТО Знаменск» являлся существенным, так как здание больницы было включено в перечень объектов здравоохранения Астраханской области, подлежащих капитальному ремонту, а подготовленная документация необходима для определения размера финансирования капитальных работ. ГБУЗ АО «Городская больница ЗАТО Знаменск» может использовать документацию только разработанную с соблюдением и в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (О составе разделов рабочей документации и требованиях к их содержанию), ТУ, СНиП, государственных стандартов, ТСН и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации и Астраханской области.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства и обстоятельства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Городская больница ЗАТО Знаменск» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» (исполнитель) заключен договор о производстве экспертизы № 07 от 16.01.2019г., согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по производству строительной экспертизы по определению технического состояния конструктивных элементов в объеме третьего этажа нежилого здания (соматический корпус), расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 1.3 договора № 07 от 16.01.2019г. установлен срок проведения экспертизы – тридцать рабочих дней с момента предъявления заказчиком необходимой документации.

Согласно пункту 3.3.3 договора № 07 от 16.01.2019г., заказчик обязан принять по акту сдачи-приемки от исполнителя заключение, подготовленное по результатам произведенной экспертизы, при условии его соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям настоящего договора.

Стоимость выполненных работ по договору № 07 от 16.01.2019г. составляет 85 000 руб. Оплату работы исполнителя заказчик осуществляет в виде 100% в течении 30-ти рабочих дней с даты акта выполненных работ (пункт 4.1, 4.2).

Истец надлежащим образом исполнил условия договора № 07 от 16.01.2019г., 31.05.2019г. почтовым отправлением в адрес ответчика, которое было получено ответчиком 04.06.2019, было направлено письмо № 442 от 30.05.2019 с приложением заключения строительно-технической экспертизы № 07-04-19 от 23.04.2019, акта выполненных работ № 132 от 23.04.2019 и счета на оплату № 139 от 23.04.2019г.

Ответчик свои обязательства по договору № 07 от 16.01.2019г. не исполнил, оплату экспертизы не произвел, подписанные экземпляры документов в адрес истца не направил, претензий по качеству и срокам оказанных услуг не заявил.

Истцом в адрес ответчика 05.11.2019 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 85 000 руб., которая оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленной истцом сумме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на несвоевременное представление истцом заключения экспертизы.

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным, поскольку, пунктом 5.2 договора № 07 от 16.01.2019г. предусмотрена неустойка за нарушение срока проведения экспертизы, которую ответчик имел право предъявить к взысканию. Между тем, ответчик не воспользовался данным правом, неустойку к взысканию с истца не предъявил.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы № 07-04-19 от 23.04.2019 составлено без соблюдения или с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (О составе разделов рабочей документации и требованиях к их содержанию), ТУ, СНиПов, государственных стандартов, ТСН и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации и Астраханской области.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание нарушение ответчиком договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о производстве экспертизы № 07 от 16.01.2019г. в сумме 85 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 9200 руб.

При заявленной истцом сумме иска – 85 000 руб., государственная пошлина составляет 3 400 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 5 800 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская больница ЗАТО Знаменск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» задолженность по договору о производстве экспертизы № 07 от 16.01.2019г. в сумме 85 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 400 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5 800 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева