Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-111780/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-69222/2017-ГК

Дело №А40-111780/17
г.Москва
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосЕвроТерминал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-111780/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-604),

по иску ООО «ПРОСТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 129085, <...>, ком.5)

к ООО «РосЕвроТерминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 141282, <...>)

о взыскании задолженности в размере 7 426 913,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693 426,03 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОСТОР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «РосЕвроТерминал» о взыскании задолженности в размере 7 126 913 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693 426 руб. 03 коп., пени в размере 742 000 руб.

Решением суда от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 29 308 руб. 62 коп.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом п.5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в оставшейся части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда №07/05-15 от 18.05.2015, №08/05-15 от 18.05.2015, №09/05-15 от 18.05.2015, №10/05-15 от 18.05.2015, №11/05-15 от 18.05.2015, №32/12-15 от 16.12.2015, №03/03-16 от 23.03.2016.

Истец выполнил обязательства по вышеуказанным договорам в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, претензий относительно качества работ ответчиком не заявлено.

Однако работы истца ответчиком в полном объеме не оплачены, общая сумма долга по оплате подрядных работ составляет 7 126 913 руб. 76 коп.

В связи с этим истцом на начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693 426 руб. 03 коп. и договорной пени в размере 742 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств оплаты не представлено, суммы пени и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Заявленный в жалобе ответчика довод о нарушении истцом обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Нарушение сроков выполнения работ является основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки, но не может являться правовым основанием для отказа в оплате принятых без разногласий работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как гласит ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчеты неустойки и процентов судом проверены, выполнены арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности, процентов и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, в оставшейся части оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.49, 104, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от иска ООО «ПРОСТОР» в части взыскания неустойки в сумме 29 308 (двадцать девять тысяч триста восемь) руб. 62 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-111780/17 в части взыскания с ООО «РосЕвроТерминал» в пользу ООО «ПРОСТОР» неустойки в сумме 29 308 (двадцать девять тысяч триста восемь) руб. 62 коп. отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «РосЕвроТерминал» в пользу ООО «ПРОСТОР» неустойку в сумме 712 691 (семьсот двенадцать тысяч шестьсот девяносто один) руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «РосЕвроТерминал» в пользу ООО «ПРОСТОР» государственную пошлину по иску в сумме 65 665 (шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб.

Возвратить ООО «ПРОСТОР» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 777 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00