Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А59-5462/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5462/2021
01 марта 2022 г.
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 22.02.2022, решение в полном объеме изготовлено 01.03.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,


в отсутствие сторон,



УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европласт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 175 117,89 рублей по муниципальному контракту № 96 от 18.08.2017.

Определением суда от 14.10.2021 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.11.2021 ответчиком представлен отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку просрочка имела место быть по вине истца, не представившего в надлежащий срок локально-сметный расчет в текущих ценах с итоговой ценой по контракту с учетом понижающего коэффициента.

Определением от 14.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное заседание назначено на 22.02.2022.

В заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом в силу ч .1 ст. 123 АПК РФ. Истцом представлены дополнительные пояснения на отзыв ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к разбирательству и, поскольку от участников процесса не поступили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, согласно статье 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

18.08.2017 между Управлением муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Европласт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 96 «Капитальный ремонт по установке пластиковых окон в МБОУ школа-интернат № 3 г. Поронайска» (ИКЗ 173650701422765070100101061114120243).

В соответствии с условиями контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта работы по капитальному ремонту по установке пластиковых окон в МБОУ школа-интернат № 3 г. Поронайска (далее – работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Перечень работ и требования к ним представлены в Приложении №1 к настоящему Контракту – «Техническое задание» (далее также Приложение №1 к Контракту).

Цена настоящего Контракта определяется в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.08.2017 №0161300006017000130-3, и составляет с учетом всех затрат, предусмотренных настоящим аукционом 2 142 114,85 (два миллиона сто сорок две тысячи сто четырнадцать) рублей 85 коп., в том числе налоги (п. 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2017 цена контракта установлена в размере 2 100 112,40 руб., в том числе налоги.

Срок выполнения работ: 30 календарных дней. Начало работ: с 18.08.2017. Окончание работ: 16.09.2017 г. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 6.5 контракта Подрядчик в срок, не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи работ направляет Заказчику письменное уведомление о завершении работ с приложением документации, подтверждающей выполнение работ в объеме, предусмотренным Техническим заданием, Сметой стоимости работ и Графиком производства работ.

Акт сдачи-приемки работ подписывается Заказчиком в срок, не позднее 3 рабочих дней со дня получения им уведомления от Подрядчика, предусмотренного п. 6.5. настоящего Контракта, при условии, что работы выполнены надлежащим образом (п. 6.6 контракта).

Датой выполнения работ по настоящему Контракту считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ формы КС-2,КС-3 и комиссионного акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 6.12 контракта).

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 19.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 19.10.2017, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 19.10.2017 ответчиком выполнены в полном объеме работы по контракту на сумму 2 100 112,40 руб.

Указывая на нарушения срока исполнения обязательств, истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки – пени (претензия от 19.10.2017 № 1355), оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П=(Ц-В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке выполненных работ;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К =ДП/ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Указывая на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту истец начислил неустойку за период с 17.09.2017 по 18.10.2017 (за 32 дня просрочки).

Ответчиком представлены возражения, считает необоснованным начисление неустойки, поскольку 12.09.2017 письмом (от 08.09.2017 б/н) уведомил заказчика о невозможности формирования акта КС-2 ввиду отсутствия локально-сметного расчета в текущих ценах с учетом понижающего коэффициента к муниципальному контракту. Сводный сметный расчет был откорректирован и сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 19.10.2017, после чего работы были сданы заказчику. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, препятствовали сдаче работ заказчику в установленный контрактом срок, и ввиду отсутствия их вины в просрочке ответчик просит в удовлетворении требований отказать.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аналогичным образом согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая возражения ответчика в части наличия вины истца в просрочке выполнения работ, судом ответчику предложено представить сведения о том, когда фактически были выполнены работ и сообщено истцу о готовности их сдачи.

Вместе с тем, ответчиком соответствующие доказательства не представлены. При этом истцом представлены пояснения, что ответчик известил истца об окончании работ письмом (вх. № 901 от 26.10.2017).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не смогут служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку им не доказано, что работы были выполнены до 17.09.2017, при этом оснований полагать, что уточнение локально-сметного расчета препятствовало производству работ, не имеется.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку выполнения работ по контракту с 17.09.2017 по 18.10.2017 (дата выполнения работ в соответствии с п. 6.12 контракта) суд признает правомерным.

Вместе с тем применение истцом в расчете дифференцированной ключевой ставки неправомерно.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, при расчете пени следует исходить из размера процентной ставки ЦБ РФ на день фактического исполнения основного обязательства, то есть, исходя из данной правовой позиции – на день оплаты по контракту в полном объеме.

В этой связи судом выполнен пересчет размера неустойки с применением ключевой ставки 8,5 %. Размер неустойки составил 174 796 рублей 57 копеек.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 174 796 рублей 57 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Европласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6242 рубля 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина