Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А76-25303/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25303/2017
22 ноября 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Святогор», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 10 728 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 29.03.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности от 11.01.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Святогор» (далее – истец, ООО УК «Святогор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик, ООО «Дельта»), о взыскании задолженности в размере 6 559 руб. 88 коп., пени в размере 4 168 руб. 39 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 38, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением от 15.08.2017 исковое заявление ООО УК «Святогор» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

ООО «Дельта» представило отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласно в полном объеме. Ссылается на полную оплату задолженности. Просит снизить неустойку, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России до 300 руб. 00 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ, представило контррасчет. Также указывает, что нежилое помещение № 8, площадью 305,7 было разделено  на два помещения площадью 120,4 кв.м. и 182 кв.м. и передано по договорам купли-продажи. Однако,  истец продолжал начислять коммунальные платежи за нежилое помещение № 8, площадью 305,7 кв.м.  (л.д. 70-71).

Истец в мнении на отзыв ответчика указывает, что ООО «Дельта» не представлено доказательств несоразмерности неустойки, настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Кроме того, указывает, что представленный ответчиком контррасчет произведен на основании недействующей редакции ст. 155 ЖК РФ. Относительно нежилого помещения № 8, указывает, что разделение помещения к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшей у ответчика за  период с 24.06.2016 по 05.09.2016 по нежилому помещению № 8. При этом расчет размера задолженности произведен истцом исходя из верной общей площади указанного помещения - 305,7 кв.м., что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 76-77).

10.10.2017 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 6 559 руб. 88 коп. (л.д. 83).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО2 соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью от 29.03.2017 (л.д. 85).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, согласно тексту ходатайства, истцу известны.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку мотивы отказа от исковых требований о взыскании 6 559 руб. 88 коп. основного долга не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания долга в размере 6 559 руб. 88 коп., подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований: просит взыскать с ответчика пени за период с 11.07.2016 по 25.08.2017 в размере 4 302 руб. 83 коп. (л.д. 83).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

Суд рассматривает исковые требования о взыскании с ООО «Дельта» пени за период с 11.07.2016 по 25.08.2017 в размере 4 302 руб. 83  коп.

Определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2017 (л.д. 97-98).

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 08.11.2017 объявлен перерыв до 15.11.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 16.10.2017.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Дельта» в период с 24.06.2016 по 06.09.2016 являлось собственником нежилого помещения №8 в МКД, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 305,7 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2017 № 99/2017/24573930 (л.д. 13).

Данный объект недвижимости снят с кадастрового учета 07.09.2016 в связи с его реконструкцией на два новых нежилых помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2017 № 99/2017/24569625 (л.д. 14-15).

На основании протокола № 1 от 19.12.2013 очного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД № 10 по ул. Аношкина в г. Челябинске, ООО УК «Святогор» выбрано в качестве управляющей организации (л.д. 16-19).

Этим же протоколом утверждены условия договора управления домом с предложенными тарифами, который является типовым и заключается с каждым собственником помещения в доме.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного в виде протокола № 6 от 05.08.2016 с 01.08.2016 утверждены тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг, изложенные в приложении 1-2016А10 к договору управления МКД  (л.д. 28-30).

Кроме того, решением общего собрания собственников МКД, оформленным в виде протокола № 4 от 10.10.2014 (л.д. 24-27) управляющая организация ООО УК «Святогор» наделена полномочиями по обслуживанию фонда капитального ремонта на специальном счете. Этим же протоколом согласовано вознаграждение управляющей организации за обслуживание фонда капитального ремонта в размере 8% от размера взноса на капитальный ремонт. Указанное с вознаграждение включено в квитанцию с 01.03.2016 с момента начисления взноса на капитальный  ремонт.

Размер взноса на капитальный ремонт установлен Постановлением Правительства Челябинской области от 30.08.2013 № 271-П

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком с ООО УК «Святогор» не заключался.

В период с 24.06.2016 по 05.09.2016 истец осуществлял функции по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>.

За указанный период в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения (305,7 кв.м.) истцом начислена плата по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 6 559 руб. 88 коп., которая ответчиком оплачена несвоевременно, в связи с чем истцом произведено начисление пени.

Ненадлежащее исполнение ООО «Дельта» обязательств по оплате по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения ООО УК «Святогор» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ООО «Дельта» в период с 24.06.2016 по 05.09.2016 на праве собственности нежилого помещения № 8 в МКД № 10 по ул. Аношкина в г. Челябинске подтверждено материалами дела (л.д. 13), и ответчиком не оспаривается.

Факт надлежащего исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного дома ответчиком не оспорен.

Плата за содержание и ремонт общего имущества МКД внесена ответчиком несвоевременно, что ООО «Дельта» также не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца пени за период с 11.07.2016 по 25.08.2017 составили 4 302 руб. 83 коп. (л.д. 80).

Расчет пени, представленный истцом (л.д. 80), судом проверен и признан арифметически верным.

ООО «Дельта» считает, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию, является завышенным. Просит снизить размер неустойки до 300 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 70-71).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по своевременному внесению платы за содержание и ремонт МКД в период с 24.06.2016 по 05.09.2016.

Суд, принимая во внимание незначительную сумму задолженности, последующую ее оплату и как следствие отсутствие возникновения убытков у истца, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном истцом размере не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд считает размер законной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 2 151 руб. 42 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление Законом № 190-ФЗ размера законной неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 2 151 руб. 42 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 4 302 руб. 83 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 616 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 671 от 07.08.2017 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания 6 559 руб. 88 коп. основного долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Святогор» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании 6 559 руб. 88 коп. основного долга, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Святогор» пени в размере 2 151 руб. 42 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                              В.А. Томилина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.