Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А78-8152/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8152/2019
г. Чита
13 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюция Сибирь»

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

о взыскании 2 225 169,97 руб. и расходов по государственной пошлине,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 17.06.2019;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 05.12.2018 № 75/47, присутствовала ФИО4 (личность установлена по паспорту).


Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюция Сибирь» (далее – ООО «Дистрибьюция Сибирь», истец) обратилось в суд к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) с требованием о взыскании основного долга по договору поставки продукции №02.7500.4414.18 от 27.12.2018 в сумме 2 200 929,60 руб.; процентов за период с 30.04.2019 по 20.06.2019 в размере 24 240,37 руб., с последующим начислением процентов с 21.06.2019, исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму основного долга по день фактической уплаты суммы задолженности; расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью, указав на ошибочность указания в п. 2 просительной части искового заявления размера ключевой ставки Банка России (7,50%), просил его не учитывать. Представитель ответчика, не оспаривая факта наличия предъявленной к взысканию задолженности и правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом представленного отзыва (вх. №А78-Д-4/37901 от 12.08.2019) просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по причине недостаточного финансирования текущей деятельности ответчика, поставленной в прямую зависимость от оплат за оказываемые им услуги со стороны третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюция Сибирь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634021, <...>.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660021, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции №02.7500.4414.18 от 27.12.2018, по условиям которого первый обязуется поставить, а второй – принять и своевременно оплатить расходные материалы для оргтехники (продукция) в ассортименте, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (т. 1, л.д. 91-102).

Согласно пункту 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объема продукции согласно заявке на поставку и представления покупателю оригиналов документов, предусмотренных в п. 4.8 договора.

Товар поставлен ответчику 28.03.2019 на сумму 2 200 929,60 руб., что подтверждается счетом-фактурой №34 от 19.03.2019, товарной накладной формы ТОРГ-12 от 19.03.2019 № 34, и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 103-107).

Полагая, что поставленная продукция ПАО «МРСК Сибири» не оплачена, а претензия ООО «Дистрибьюция Сибирь» №892 от 15.05.2019 (т. 1, л.д. 109, 110) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из оценки представленных в дело материалов следует, что ответчиком допущена недоплата поставленной в его адрес истцом продукции, что явствует также из письма ПАО «МРСК Сибири» №1.8/25/3209-исх от 15.05.2019 (т. 1, л.д. 110).

При этом довод ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований по причине недостаточного финансирования текущей деятельности ответчика, поставленной в прямую зависимость от оплат за оказываемые им услуги со стороны третьих лиц, не может заслуживать внимания и отклоняется судом, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден, а также в связи со следующим.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому отсутствие денежных средств, наличие дебиторской задолженности само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины неисполнения обязательств и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Факт надлежащей поставки продукции, а также предъявленная к взысканию задолженность ответчиком по существу не оспорены, контррасчеты и доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Поскольку у ответчика перед истцом к моменту рассмотрения спора судом имеется неоплаченный долг, связанный с поставкой продукции в рамках рассматриваемой сделки, факт наличия которого подтверждён материалами дела, и ПАО «МРСК Сибири» никак не опровергнут, то имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга на сумму 2 200 929,60 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

Касательно предъявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 24 240,37 руб. за период с 30.04.2019 по 20.06.2019, а также процентов с 21.06.2019 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то, что ответчиком неполномерно исполнена обязанность по оплате основного долга, то суд приходит к выводу о необходимости учтения условий ответственности по договору, закрепленных в его пункте 6.8, согласно которым взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание факты неоплаты существующих обязательств ответчиком, количество дней просрочки, размеры ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды, произведенный истцом расчет процентов на сумму 24 240,37 руб. за период с 30.04.2019 по 20.06.2019 (т. 1, л.д. 5), следует признать обоснованным. Не был он поставлен под сомнение в своей правильности и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании этого, и с учетом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 21.06.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности на сумму основного долга, их взыскание в пользу ООО «Дистрибьюция Сибирь» следует производить, начиная с указанной даты по день фактической оплаты долга, по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 240,37 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2019, также подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 395, 516 ГК РФ.

С учетом приведенных нормоположений и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца полностью.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660021, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюция Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634021, <...>) основной долг по договору поставки продукции №02.7500.4414.18 от 27.12.2018 в сумме 2 200 929,60 руб.; сумму процентов за период с 30.04.2019 по 20.06.2019 в размере 24 240,37 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 126 руб., всего – 2 259 295,97 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюция Сибирь» производить по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга по договору поставки продукции №02.7500.4414.18 от 27.12.2018, начиная с 21.06.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин