Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А41-52213/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52213/20
22 октября 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГК Профиль» (ОГРН. 1177746454005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектные инновации» (ОГРН.1085047004338)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2020г.-22.10.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Профиль» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектные инновации» (далее – ответчик, ООО «Проектные инновации»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2017 № 742360/17СА в размере 430 366 рублей 30 копеек, неустойки в размере 256 135 рублей 27 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика факт задолженности не оспаривал, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 15 октября 2020 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22 октября 2020 года.

После перерыва дело продолжено слушанием в том же составе суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ООО «Проектные инновации» (покупатель) заключен Договор от 01.11.2017 №742360/17СА, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму.

Согласно УПД от 19.12.2018 № 1716, от 27.11.2018 № 1569 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 465 679 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 430 366 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 Договора от 01.11.2017 № 742360/17СА, покупатель обязуется оплатить товар в течение семи календарных дней с момента прихода товара на склад покупателя.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Несмотря на указание ответчика на отсутствие задолженности по договору, в судебное заседание ответчиком не представлено документов, подтверждающих оплату товара по спорным УПД, а равно оплату выставленных истцом счетов от 17.12.2018 № 3550, от 26.11.2018 № 3279.

Согласно пункту 5.2 Договора от 01.11.2017 № 742360/17СА, в случае просрочки платежей по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) за период с 05.12.2018г./27.12.2018г. по 20.08.2020г. составляет 256 135 рублей 27 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы штрафа с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, с учетом размера задолженности, периода просрочки и действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, суд полагает, что взыскание испрашиваемой истцом неустойки является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Суд также учитывает, что истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 20.08.2020г., на дату рассмотрения дела по существу (22.10.2020г.) размер неустойки не увеличен, соответственно, истец не просит неустойку за прошедшие 2 месяца, а равно не начитывает неустойку на 35 313,20 рублей за период с 05.12.2018г. по 18.12.2018г., что указывает на значительное снижение общей суммы испрашиваемых санкций.

Кроме того, установленный сторонами размер неустойки (0,1%), что составляет порядка 36 % годовых, является общераспространенным в договорах поставки на территории Московского региона.

Таким образом, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 17.08.2020 № 830 оплатило госпошлину в размере 19 750 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 16 730 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГК Профиль» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектные инновации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Профиль» задолженность по договору поставки в размере 430 366 рублей 30 копеек, неустойку в размере 256 135 рублей 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 730 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Профиль» из Федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 17.08.2020 № 830 государственную пошлину в размере 3 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук