Решение от 16 марта 2017 г. по делу № А40-240843/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240843/2016-181-2161
16 марта 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>; адрес регистрации: 30.07.1999)

к СПАО "Ресо-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>; дата регистрации: 22.09.1993)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 7 080, 98 рублей при участи в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к СПАО "Ресо-Гарантия" (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 7 080, 98 рублей

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении истцом, ответчиком копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6

статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.11.2015, поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности гражданину ФИО2.(потерпевшему).

Согласно материалам административной проверки, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ССС № 0327667819, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2015.

Истец, в котором застрахован автомобиль потерпевшего, выплатило ему стоимость восстановительного ремонта в размере 30 303.90 рублей (с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов 27 626,92 рублей) и обратилось за возмещением уплаченной суммы к ответчику - страховщику гражданской ответственности гражданина ФИО3, виновного в причинении вреда.

Ответчик в добровольном порядке до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд частично выплатил страховое возмещение в размере 20 545,94 рублей. В остальной части причиненный в результате ДТП ущерб возмещен не был.

Поскольку ответчик страховое возмещение не уплатило, истец на основании статей 15, 387, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предъявило ответчику иск о взыскании выплаченной потерпевшему денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из буквального толкования пункта1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает ряд исключений из указанного правила, когда причиненный имуществу вред возмещается не самим причинителем вреда, а третьим лицом, в частности, к таковым относятся компенсации страховщиком убытков, вызванных повреждением имущества, застрахованного по договору имущественного страхования, а также возмещение вреда по договору страхования ответственности за причинение вреда.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что истец в соответствии с заключенным договором имущественного страхования полностью возместил потерпевшему убытки, вызванные

повреждением застрахованного имущества, что в свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к истцу в пределах выплаченной суммы права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец, возместив в полном объеме вред страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования наземного транспорта в связи с наступлением страхового случая, получило на основании положений статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к ответчику, как страховщику лица, причинившего вред.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако обращаясь с настоящим иском в суд, истец не учел, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Представленный истцом в материалы дела расчет размера материального ущерба указанной Методике не соответствует, в связи с чем заявленные исковые требования признаны необоснованными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 8, 12, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 75, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>; адрес регистрации: 30.07.1999) к Страховому публичному акционерному общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>; дата регистрации: 22.09.1993) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯ Прижбилов С.В.