Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А19-20200/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20200/2020

«21» апреля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Кельтский узел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664511, <...>)

к Областному государственному автономному упреждению здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665838, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 22, д. 22)

о взыскании 264 773, 38 руб.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Русмедхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 19.10.2020, паспорт, удостоверение адвоката №3001;

от ответчика: ФИО2 – доверенность, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кельтский узел» (далее – истец, ООО «Кельтский узел») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Областному государственному автономному упреждению здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» (далее – ответчик, ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр», учреждение) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №008 от 16.04.2020 (удержанных штрафных санкций) в размере 264 773, 38 руб. (206 725 руб. –штраф за нарушение п. 3.2 договора), пени в размере 58048руб. 38 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, указал на то, что ООО «Кельтский узел» допустил просрочку поставки товара в связи с форс-мажорными обстоятельствами, товар был отгружен и принят главной медсестрой медучреждения без замечаний.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил возражения на исковое заявление, считает, что штраф в размере 10 % за нарушение п. 3.2 договора исчислен правомерно, поскольку истцом не согласовывалась дата и время доставки товара с представителем Учреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных суду документов, 16.04.2020 между ООО «Кельтский узел» (поставщик) и ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» (покупатель) заключен договор поставки №008 концентратов кислорода, по условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.

Количество, общая и единичная стоимость, технические характеристики, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики согласовываются сторонами в спецификациях, являющимися приложениями к договору.

Срок поставки товара в течении 75 рабочих дней с даты заключения договора поставки (п. 3.5 договора).

Спецификацией № 1 стороны согласовали поставку товара концентратов кислорода «Invacere» с принадлежностями вариант исполнения Perfecto2 в количестве 25 штук на сумму 2 067 250 руб.

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу 665838, Иркутская область, г. Ангарск, микрайон 22, д.22 (п. 3.1 договора).

Не позднее, чем за 3 рабочих дня до дня доставки товара, поставщик обязан согласовать с представителем заказчика дату и время доставки товара (п. 3.2 договора).

Оплата товара согласно условиям, договора поставки должна быть осуществлена в течении 30 дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком акта приема-передачи, составленного по прилагаемой форме, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Согласно п. 2.9 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а так же неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе привести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

Во исполнение условий договора №008 от 16.04.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 067 250руб., что подтверждается товарными накладными от 02.09.2020 №73 сумму 1074970 руб., №67 от 05.08.2020 на сумму 992 280руб., актами приема-передачи от 05.08.2020, 30.09.2020.

Суд полагает, что названные документы являются надлежащим доказательством факта приемки спорной продукции ответчиком. По качеству поставленного товара ответчиком претензий не заявлено.

Как следует из доводов ответчика, Учреждение произвело оплату за поставленный товар с учетом пункта 2.9 договора поставки и удержало из оплаты, причитающейся суммы пени в размере 58 048,38 руб. (п. 7.3 договора) и штрафа в размере 206 725 руб. (п. 3.2 договора).

Не согласившись с удержанием штрафа и пени за нарушение сроков поставки товара и не уведомлении в течении 3-х дней до дня доставки товара представителя заказчика, истец обратился к ответчику с претензией от 26.10.2020 с требованием произвести оплату полной стоимости поставленного товара.

Необоснованное, по мнению истца, удержание денежных средств, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Иркутской области считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №008 от 16.04.2020 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком не оспаривается сторонами.

Как следует из договора №008 от 16.04.2020, поставка согласованного товара должна быть осуществлена не позднее 05.08.2020.

Товар - 12 штук концентратов кислорода поставлен своевременно, что подтверждается товарной накладной от 05.08.2020 №67 и не оспаривается сторонами.

Однако товар (13 штук) на сумму 1074 970 руб., доставлен 02.09.2020, что подтверждается товарной накладной от 02.09.2020 №73, то есть на 27 дней позже установленного срока.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, установленных договором, заказчик вправе потребовать уплату нестойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором обязательств. Размер пени составляет 0,2 % от суммы неисполненных обязательств.

Согласно п.7.4. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа) в размере 10% (десять процентов) цены Договора, что составляет 206 725,00 (Двести шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.9 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а так же неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе привести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» реализуя свое право, предусмотренное пунктом 7.3 договора, за нарушение сроков поставки товара начислило неустойку (пени) за 27 дней - в размере 58048,38 руб.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств, по своевременному уведомлению заказчика о дате и времени поставки товара по товарной накладной от 05.08.2020 (п. 3.2 договора), учреждением начислен штраф в размере 206 725,00 рублей (п. 7.4 договора).

В соответствии с п. 2.9 договора Учреждение произвело оплату по договору поставки за вычетом соответствующего размера неустойки (пени) и штрафа.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что для прекращения обязательства зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, с учетом пункта 2.9 договора, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки товара, ответчик вправе был произвести удержание начисленной неустойки (пени) предусмотренного пунктом 2.9 договора поставки №008 от 16.04.2020 из стоимости поставленного товара.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

Относительно правильности произведенного ответчиком расчета неустойки (пени) в размере 58 048, 38 руб., просрочки поставки товара на 27 дней истец не возражал, ходатайств о снижении суммы неустойки не заявил, однако считает, что в данном случае просрочка вызвана форс-мажорными обстоятельствами, вызванных пандемией коронавирусной инфекции, «ИнвакейрКорпарейшн» перенес сроки отгрузок всех товаров на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 года от ООО «Кельтский узел» в адрес ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» поступило письмо исх. №125 о возможности согласования замены аппарата Invacare PerfectO2 на аппарат Folee Y007-5W (13 штук), согласно которому поставщик указывает на невозможность осуществления поставки оборудования в полном объеме в связи с приостановкой производства концентраторов PerfectO2 заводом изготовителем, в соответствии с письмом от 15.07.2020 года.

Письмом №02-02/918 от 30.07.2020 года Ответчик сообщил Истцу, что ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» согласовывает замену аппаратов Invacare Perfect O2, предусмотренных договором поставки №008 от 16 апреля 2020 года на аппараты Philips Respironics EverFlo в количестве 13 штук без увеличения цены договора, а так же без продления срока исполнения обязательств.

На основании указанного письма, между сторонами 31.07.2020 года заключено дополнительно соглашение о замене поставляемого товара.

Рассмотрев доводы истца о просрочки поставки товара в связи с форс-мажорными обстоятельствами, суд приходит к следующему.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, предмет и условия договора, принимая во внимание, что общество, заключая договор, должно было предвидеть возникновение возможных препятствий, связанных с его исполнением, поскольку распространение коронавирусной инфекции и введение ограничений на территории Российской Федерации связанных с пандемией начались в марте 2020 года, так же схожие ограничения были введены и в других странах, то есть до заключения договора поставки, на которые ссылается истец, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления учреждением и удержанием неустойки в размере 58 048, 38 руб., расчет которой признан судом верным.

Таким образом, поскольку ответчик обязательства по поставке товара предусмотренной договором поставки №008 от 16.04.2020 в установленные сроки не исполнил, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы удержанной нестойки (пени) в размере 58048,38 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев исковые требования ООО «КЕЛЬТСКИЙ УЗЕЛ» о взыскании с ответчика 206 725 руб. (удержанного штрафа в размере 10 % от суммы контракта), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7.4. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа) в размере 10% (десять процентов) цены Договора, что составляет 206 725 руб.

Истец считает, в своих письмах №125 от 20.07.2020, №126 от 24.07.2020, №127 от 04.08.2020ООО «Кельтский узел» сообщало Заказчику о наличии товара в количестве 12 шт. и возможности отгрузки. Главная медицинская сестра ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» приняла товар.

Ответчик указывает на то, что поставщик нарушил пункт 3.2. договора, не согласовал с представителем Заказчика дату и время доставки товара, главная медицинская сестра ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» не наделена полномочиями по согласованию даты и времени поставки Товара по Договору поставки от 16.04.2020.

Вместе с тем, суд считает, что истец неоднократно указывал в письмах Главному врачу ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» о готовности отгрузить товар в количестве 12 штук, указанное суд принимает в качестве принятия мер к согласованию отгрузки с уполномоченным представителем.

Доводы ответчика о том, что общество согласовало приемку товара с главной медсестрой, которая не наделена полномочиями по согласованию даты и времени поставки товара, не принимается судом во внимание, поскольку как следует из договора поставки, представитель с которым согласовывается время и дата отгрузки товара не указан, обществом принимались меры к урегулированию данного вопроса, как было указано выше - истец неоднократно указывал упреждению о готовности отгрузить товар в количества 12 штук. Дополнительно, суд принимает во внимание длительные взаимоотношения между сторонами по поставке товара - начиная с 2015 года, при этом приемка товара осуществлялась так же главной медсестрой. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела товарными накладными, а так же показаниями свидетеля ФИО3 данных в судебном заседании 05.04.2021.

Кроме того, согласно договору поставки №008 от 16.04.2020, в обязанности заказчика входит своевременно принять товар, таким образом, суд считает, что в данном случае несогласование даты и времени со стороны заказчика по приемки товара по письмам истца №125 от 20.07.2020 г., №126 от 24.07.2020 г., №127 от 04.08.2020 г., не может, рассматривается как ненадлежащее исполнение договора в части не уведомлении за три для до даты отгрузки и отгрузки товара неуполномоченному лица, с учетом, того что замечаний по качестве товара со стороны ответчика не заявлено, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанная истцом сумма удержанная сумма штрафа в размере 206725 руб. подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части, а именно о взыскании задолженности в сумме 206725 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец платил государственную пошлину при подаче настоящего иска в размере 8295 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика –6476 руб., на истца – 1819 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 6476 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного автономного упреждения здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕЛЬТСКИЙ УЗЕЛ» задолженность по договору поставки №008 от 16.04.2020 в размере 206 725 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6476 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко