Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А46-10060/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10060/2020
01 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2020

Полный текст решения изготовлен 01.10.2020

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 85 297,95 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 7» (далее – истец, Учреждение, БУЗОО «КМСЧ № 7») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 05.06.2020 № 70979) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «РСС») стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору от 02.02.2017 № 5-У на предварительный медицинский осмотр в сумме 85 297,95 руб., из которых 17 390 руб. – сумма основного долга, 67 907,95 руб. – неустойка за период с 15.04.2018 по 03.06.2020, а также с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга с даты вынесения судом решения по день фактического погашения долга.

Определением суда от 08.07.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.08.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

При этом стороны, извещённые о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между ООО «РСС» (Заказчик) и БУЗОО «КМСЧ № 7» (Исполнитель) заключили договор № 5-У на предварительный медицинский осмотр (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по проведению предварительного медицинского осмотра работников Заказчика в период с 05.02.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.2), а Заказчик, в свою очередь, должен был принять и оплатить оказанные медицинские услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора истец обязан оказать медицинские услуги работникам ответчика согласно действующим нормативным актам в области медицины

Согласно пункту 2.2.3 Договора ответчик обязан своевременно производить оплату оказанных Учреждением медицинских услуг.

На основании пунктов 3.4 Договора ООО «РСС» Заказчик обязался оплачивать медицинские услуги ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней после выставления счёта-фактуры и акта оказанных медицинских услуг.

Факт оказания БУЗОО «КМСЧ № 7» услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников ООО «РСС» подтверждён актами выполненных работ от 28.02.2018 № 045 на сумму 12 710 руб., от 04.04.2018 № 076 на сумму 4 680 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий.

На основании означенных актов истцом выставлены к оплате счета-фактуры от 28.02.2018 № 130 и от 04.04.2018 № 204 соответственно, срок оплаты которых по условиям Договора истёк 16.03.2018 и 18.04.2018.

Между тем, как следует из текста искового заявления, ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, выполненные надлежащим образом работы не оплатил.

А поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 18.02.2020 № 01-21/142) не принёс положительного результата, последний передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по Договору услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с Заказчика стоимости оказанных услуг, Исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, возражений и оговорок, счетами-фактурами.

При том, что акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объёму, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 17 390 руб. подтверждён представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика и не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Документов, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг, о погашении указанной выше задолженности до рассмотрения спора по существу, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При изложенных обстоятельствах требования БУЗОО «КМСЧ № 7» о взыскании задолженности представляются законными и обоснованными.

Кроме того, пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по выставленным счетам-фактурам, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы обязательств за каждый день просрочки.

Учреждение просит начислить неустойку за период с 15.04.2018 по 03.06.2020 из расчёта 0,5% за каждый день просрочки в размере 67 907,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, уплата неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчёт последней произведён истцом в соответствии с действующим законодательством, контррасчёт ответчиком не представлен.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

При этом указанные выше условия Договора о размере неустойки сторонами не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий материалы дела не содержат, как и ходатайства ответчика о снижении последней в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а, следовательно, оснований для их неприменения и самопроизвольного снижения размера неустойки в обход соглашения сторон, у суда не имеется.

Так, предпринимательской в соответствии со статьёй 2 ГК РФ признаётся самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

С учётом того, что условия Договора были согласованы изначально в добровольном порядке обеими сторонами с оценкой всех возможных рисков, самовольное изменение судом последних и снижение неустойки может ограничить гарантии, предоставленные данным условием, поставить сторону в неблагоприятное положение и лишить той максимальной защиты, на которую она могла рассчитывать еще на стадии вступления в спорные правоотношения.

Как указывалось выше, начисление пени ответчиком не оспорено, контррасчёт не представлен, судом проверен расчёт истца, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Соответственно, учитывая изложенное, суд полагает правомерным применение к ответчику санкций в виде неустойки, начисленной и рассчитанной истцом на условиях Договора, и удовлетворяет требование БУЗОО «КМСЧ № 7» как законное, обоснованное и не противоречащее действующему законодательству в полном объёме.

К тому же, истец просил суд о начислении ООО «РСС» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты вынесения судом решения по день фактического погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6879/13 по делу № А32-42127/2011, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечёт невозможность использования взыскателем присуждённых в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путём обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьёй 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

К тому же в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, отмечено, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учётом применяемой процентной ставки размер процентов по статье 395 ГК РФ будет существенно отличаться (в сторону уменьшения) от итоговой суммы договорной неустойки.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В этом случае суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь указанными положениями, суд удовлетворяет требования истца и в указанной части.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСстройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на предварительный медицинский осмотр от 02.02.2017 № 5-У в сумме 17 390 руб., неустойку за период с 15.04.2018 по 03.06.2020 в размере 67 907,95 руб., а также 3 412 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСстройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с 24.09.2020 и по день фактического погашения задолженности.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй