Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А56-50544/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50544/2021
09 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» (адрес: 155523, Ивановская обл., Фурмановский р-н, г.Фурманов, ул.Мичурина, 12, ОГРН: 1073705000544);

ответчик: публичное акционерное общество «Ростелеком» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.15, ОГРН: 1027700198767);

о взыскании


при участии:

- от истца: не явились, извещены,

- от ответчика: представитель Борисова Т.А. по доверенности от 05.07.2021 (онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) о взыскании 1 422 000 руб. задолженности по оплате права пользования конструктивными элементами многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, за период с 01.06.2014 по декабрь 2020 года.

В настоящем судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела поступило ходатайство, в котором истец просил провести судебное заседание без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» и ООО «Управляющая компания №2» заключен договор на предоставление права пользования общим домовым имуществом от 01.07.2020 № 0317/25/1373/20 (далее – Договор).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг за пользование конструктивными элементами многоквартирного дома (далее – МКД) составляет 900 руб. в квартал за каждый МКД, указанный в акте приема-передачи мест размещения оборудования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате права пользования конструктивными элементами многоквартирного дома в период с 01.06.2014 по декабрь 2020 года, что повлекло образование задолженности в размере 1 422 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом в обоснование требований истец указывает на содержание протокола разногласий от 08.12.2020 к Договору, согласно которому Договор изложен в следующей редакции: «Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами, и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с момента установки оборудования с «01» июня 2014 года и до достижения указанной в п. 4.3. суммы совокупных платежей».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что указанный протокол разногласий, не мог быть подписан позднее даты заключения договора, поскольку любые изменения Договора после его заключения должны оформляться дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными лицами.

Вместе с тем, как указывает ответчик, Договор со стороны ПАО «Ростелеком» подписан техническим директором филиала Водяным В.В. на основании п.2., п.3 доверенности от 06.07.2018 № 78-Юр, предоставляющей ему право заключать любые гражданско-правовые сделки, включая взаимосвязанные, на общую сумму не свыше 500 000 руб., и не предоставляющей каких-либо полномочий в отношении подписания, изменений и/или дополнений к договорам, в результате чего цена Договора превысит сумму, указанную в пункте 2 Доверенности. Следовательно, протокол разногласий не порождает правовых последствий, так как его условия выходят за пределы полномочий Водяного В.В.

Кроме того, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.06.2014 по 01.06.2018.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом того, что согласно штампу органа почтовой связи иск направлен в арбитражный суд 01.06.2021, возражений относительно доводов ответчика истцом не заявлено, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период до 01.05.2018, (с учетом соблюдения претензионного порядка) является пропущенным.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд проверяет обоснованность требований истца за период с 01.05.2018 по 31.12.2020.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Договор от 01.07.2020 на предоставление права пользования общедомовым имуществом многоквартирного дома и протокол разногласий от 08.12.2020 к указанному договору.

Из представленных документов следует, что протокол разногласий распространяет действие договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2014, однако подписан представителем ответчика с превышением полномочий и уже после заключения договора, следовательно, не влечет правовых последствий.

Таким образом, требования, истца за период с 01.06.2014 по 30.06.2020 с учетом изложенного, а также с учетом, как указано выше, пропуска срока исковой давности, необоснованны по праву и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из представленных документов следует, что оплата за размещение оборудования за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 108 000 руб. внесена ответчиком 06.07.2021, что подтверждается копиями платежных поручений от 06.07.2021 №23019 и 23087, что истцом не опровергнуто.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 26.04.2021 № 2740 истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 220 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.