Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-211959/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211959/23-110-1713
г. Москва
26 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной "СОВРЕМЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, ПОЛКОВАЯ УЛ., Д. 3, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 65, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМТИМ БРЮ" (191014, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ УЛ., Д. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 26-Н, ОФИС 440, ОГРН: <***>) о взыскании 1 223 595 руб., а также встречный иск,


при участии:

от истца –ФИО3 по дов. от 04.09.2023,

от ответчика- не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной "СОВРЕМЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМТИМ БРЮ" о взыскании 1 223 595 руб. задолженности по договору №58/09-22 от 07.09.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) об обязании выполнить следующие работы:

осуществить надлежащий монтаж установки по очищению стока и насосов, установленных в стоке;

осуществить запуск Установки с проверкой ее работы на протяжении 7 (семи) календарных дней для подтверждения, что установка по очищению стока выполняет свои функции на 100% и очищает сток от примесей;

ввести Установку в эксплуатацию с подписанием Акта сдачи-приемки услуг.

В случае невозможности выполнения указанных требований, расторгнуть Договор поставки-подряда № 58/09-22 от 07.09.2022г., с возвратом денежных средств Ответчику в соответствии с п.8.2. Договора.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, в удовлетворении которого судом было отказано, о чем вынесено протокольное определение, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 88 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной "СОВРЕМЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДРИМТИМ БРЮ" (покупатель) был заключен договор поставки-подряда №58/09-22 от 07.09.2022г. В рамках данного договора, пункт 1.1, истец-Поставщик обязался осуществить поставку оборудования для комплекса очистных сооружений, а так же осуществить проектные и пусконаладочные работы по введению в эксплуатацию указанного комплекса. Поставка и введению в эксплуатацию Комплекса входят следующие этапы работ и поставки оборудования: 1 –производство и поставка по спецификации №1, на сумму 5 057 722 рублей, 2- проектные работы по спецификации №2, на сумму 77600 рублей, 3-монтажные работы по спецификации №3, на сумму 616340 рублей, 4-пусконаладочные работы по спецификации №4, на сумму 362 430 рублей, 5- строительно-монтажные работы по спецификации №5, на сумму 1305190 руб.

Покупатель обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы.

По спецификации №1 Согласно Акта приема-передачи оборудования от 29.12.2022г и Акта выполненных работ в адрес ответчика было поставлено оборудование на сумму 5 057 722 рублей. Указанное оборудование оплачено в полном объеме.

По спецификации №2 Согласно Акта по спецификации №2 выполнены проектные работы на сумму 77600 рублей и оплачены в полном объеме.

По спецификации №3 ответчик оплатил 50% стоимости работ, задолженность составляет 308170 рублей.

По спецификации №4 ответчик не производил оплату, задолженность 362430 рублей.

По спецификации №5 строительно-монтажные работы, Акта от 27.06.2023г ответчик произвел 50% оплаты, задолженность составляет 652 595 рублей.

По дополнительному соглашению от 31.01.2023г, Покупатель решил разместить оборудование для комплекса очистных сооружений в отдельно блочно-модульном контейнере морского типа стоимостью 1688750 рублей. Указанный контейнер был поставлен в адрес Покупателя, оплачен в размере 1688350 рублей, задолженность 400 рублей.

30.09.2022г покупатель направил в адрес истца письмо исх №30/09, в котором просил приостановить действие договора в виду неопределенной ситуации и введении частичной мобилизации. 18.10.2022г по инициативе покупателя было подписано доп соглашение №1 к договору поставки, согласно п 1 стороны договорились приостановить исполнение обязательств по договору, а именно выполнение работ по спецификациям №3,4,5 по взаимному согласию на неопределенный срок. Согласно п 5 : «в случает поступления от Покупателя в письменном виде уведомления о решении продолжить выполнение работ по спецификациям №3,4,5, стороны совместно определяют новые сроки выполнения указанных работ. В дальнейшем новые сроки так и не были согласованы сторонами. Поставщик- истец по мере допуска на территорию Покупателя выполнял работы, согласно договора.

В рамках договора поставки-подряда №58/09-22 от 07.09.2022г., п 6.8: при отсутствии мотивированного отказа Покупателя от подписания Акта приемки выполненных работ в течение 3(трех) календарных дней с момента направления Акта приемки выполненных работ, работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми Покупателем в полном объеме и подлежат оплате. В рамках договора поставки-подряда №58/09-22 от 07.09.2022г п 6.9 «в случае уклонения или немотивированного отказа Покупателя от подписания Акта приемки выполненных работ Поставщик вправе составить односторонний Акт. Работы, указанные в данном акте, считаются выполненными Поставщиком и приняты Покупателем и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.»

21.07.2023г был составлен комиссионный односторонний Акт выполненных монтажных работ по спецификации №3 сумму 616 340 рублей.

08.08.2023г исх №1043 представителем ответчика ФИО4 был принят комплект документов в частности Акт выполненных работ по пусконаладке, передан Паспорт на установку, руководство по эксплуатации и бухгалтерские документы УПД и счет-фактуры. Так же в присутствии представителей ответчика был произведен запуск Оборудования. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Исх №1050 от 14.08.2023 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче оборудования и подписания Акта выполненных работ, о необходимости назначения ответственных лиц для приемки выполненных работ и о том, что наши представители будут 16.08.2023г. 16.08.2023 наши представители прибыли на объект, произвели пуск оборудования, однако никакие документы ответчиком так и не были подписаны.

В рамках договора поставки-подряда №58/09-22 от 07.09.2022г., п 6.8, 6.9, 21.08.2023г был составлен комиссионный Акт от 21.08.2023г на выполнение пусконаладочных работ по спецификации №4 на сумму 362430 рублей.

В добровольном порядке ответчик в августе перечислил 100 000 рублей и на данный момент задолженность ответчика по приемке вышеуказанных работ составляют 1 223 595 рублей.

Договор является смешанным, поскольку в части обязанности поставить оборудование содержит условия договора поставки, в части пусконаладочных работ – условия договора подряда.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор №58/09-22 от 07.09.2022г, предусматривая обязанности истца не только поставить оборудование, но и смонтировать его, содержит указание на стоимость оборудования и стоимость производимых подрядных работ.

В таком случае к той части договора, которая предусматривает подряд, подлежит применению пункт 1 статьи 709 ГК РФ, в соответствии с которым в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению.

При этом встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В материалах дела имеется Акт выполненных работ к Спецификации №5 на сумму 1 305 190 рублей, из которых оплачено 50% на сумму 652 595 рублей.

По Спецификации № 3 «Монтажные работы» должны были проведены следующие виды работ: монтажные работы, сборка и установка оборудования, проверка на качество монтажа, подведение к коммуникациям. Указанные работы произведены в полном объеме и на 50% в размере 308170 рублей были оплачены ответчиком.

В Отзыве на иск ответчик указывает о нарушениях в связи с чем он не принял работы по Спецификации №3: «не закреплена и изогнута труба из полипропилена, некоторые соединения закреплены изолентой, в полу контейнера отверстия, обнаружена протечка труб, отверстия в вентиляции просверлены с нарушениями».

Как пояснил Истец, указанные нарушения являются не существенными, не влияющими на работу смонтированного оборудования в целом и были сразу же устранены: труба из полипропилена была закреплена, соединения изолентой не соединялись ( изоляционная лента применяется при изоляции электрических проводов) соединения были сварены, специальным материалом для герметичности, и сверху дополнительно защищены герметическим материалом. В полу контейнера отверстия делались для ввода магистралей сточных вод, и затем были обработаны монтажной пеной для создания защитного теплоизоляционного слоя, «вентиляции просверлены с нарушениями» о каких конкретно нарушениях ведется речь, не понятно.

Из отзыва ответчика следует, что Истец приступил к 4 этапу работ по Спецификации №4: «пусконаладочные работы, пробный пуск и мониторинг работоспособности техники , осмотр дублирующих систем, аварийного запуска и установки, адаптация оборудования под конкретные эксплуатационные условия». Далее ответчик указывает, что данные работы выполнены с отступлением от условий договора, но ни о каких конкретных отступлений он не указывает. На пробном пуске оборудования присутствовали заместитель генерального директора Ответчика, главный инженер Ответчика. Письмом Исх № 1037 от 18.07.2023г мы сообщили Ответчику об имеющейся задолженности по оборудованию и работам:

-400 рублей за поставленное оборудование

-652 595 рублей по Акту к Спецификации №5

-308170 рублей по Спецификации №3,

а так же просили произвести 50% оплаты пусконаладочных работ в размере 181215 рублей по Спецификации №4.

Ввиду неоплаты по Спецификации №4 истец вообще мог не приступать к пусконаладочным работам, однако с целью скорейшего исполнения договора, произвел работы по Спецификации №4. Письмом Исх № 1037 от 18.07.2023г истец так же сообщил о том, что во время проведения пусконаладочных работ было установлено, что качество сброса с производства Ответчика не постоянно и не соответствует ранее полученным пробам.

Согласно пояснениям ООО «СВТ», общество предлагало устранить указанную проблему, заключив дополнительное соглашение к договору на доукомплектацию имеющегося у ответчика оборудования. Однако ответчик не ответил и перестал реагировать на сообщения истца.

Факт проведения работ по Спецификации №4 подтверждается комиссионным Актом истца, а так же Письмом Исх № 1037 от 18.07.2023г полученным Ответчиком, содержащим фото, видео отчет по проведенным пусконаладочным работам.

Ответчик в иске ссылается на то, что результат работ не отвечает требованиям, указанным в договоре и Спецификациях к нему, обычно предъявляемым требованиям и не пригоден для использования, однако не говорит о конкретных требованиях. Ответчик 09.08.2023г получил пакет документов в лице ФИО4 В данном комплекте документов в том числе был Паспорт на Установку №58, в котором указан гарантийный срок на установку 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию. Тот факт, что ответчик не хочет вводить в эксплуатацию установленное Оборудование не говорит о некачественно выполненных работах по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРИМТИМ БРЮ" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной "СОВРЕМЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>) 1 223 595 руб. задолженности, 25 236 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья:

ФИО1