Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А32-35505/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35505/2016
г. Краснодар
07 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018г.

Полный текст решения изготовлен 07.03.2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Трансагросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353200, Краснодарский край, ст. Динская


к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), 350051, Краснодарский край, г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Тегас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350051, Краснодарский край, г. Краснодар


об устранении нарушений прав на земельные участки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, по доверенности;

от ответчиков: ФИО3 – представитель, по доверенности;

ФИО4 – эксперт.



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Трансагросервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Краснодарский компрессорный завод» (далее – завод), ООО «Тегас», согласно которого просит понудить ответчика восстановить поток ливневого канала, привести его в соответствие с Проектной документацией «Административно – бытового корпуса» в границах земельного участка истца, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. ФИО6, 41-б в целях восстановления работы единой системы ливневой канализации, проходящей по земельным участкам истца и заинтересованных третьих лиц.

Требования мотивированы невозможностью использования земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности ввиду его подтопления.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тегас».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

ООО «Тегас» в судебном заседании заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой поручить АНО «НСЕЦ «ФИНЭКА».

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Из буквального толкования части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы от 05.12.2017 № 18-17/16.5, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Заключение специалиста ФИО5, на которое ссылается ООО «Тегас» в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы, само по себе не может свидетельствовать о не соответствии судебной экспертизы установленным требованиям, поскольку дано вне рамок рассмотрения дела.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы от 05.12.2017 № 18-17/16.5 отсутствуют, ООО «Тегас» не представлено доказательств в обоснование наличия противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу и отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, ходатайство ООО «Тегас» о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения иска возражают, ссылаясь на отсутствие с их стороны нарушений прав истца (на земельном участке изначально отсутствовали какие-либо ливневые каналы).

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2018 до 12-30 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено, с участием сторон.


Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании решения администрации Динского сельсовета от 23.09.1992 № 2710 транспортному предприятию «Динскагропромавтотранс» предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 5,27 га по адресу: ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265, что подтверждается свидетельством от 20.10.1992.

В соответствии с распоряжением администрации Динского района от 01.06.1993 № 634-р зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Трансагросервис» с юридическим адресом: ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265, которое является полным правопреемником ТП «Динскагропромавтотранс».

ОАО «Трансгаросервис» является правопреемником АООТ «Трансагросервис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.10.2016.

Впоследствии переданный истцу земельный участок общей площадью 5,27 га разделен на земельные участки, принадлежащие на праве собственности соседним предприятиям (в связи с реализацией обществом части объектов недвижимости):

ОАО «Трансагросервис» (ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265);

ООО «Кубанские аграрные технологии» (ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265/3);

ООО «АкваДин» (ст. Динская, ул. ФИО6, 43);

ООО «ТПС – Сервис» (ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265/3);

ООО «Краснодарский компрессорный завод» (ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265/а и ст. ст. Динская, ул. ФИО6, 41б).

Согласно справке администрации Динского сельского поселения от 14.12.2012 № 407 принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809056:13 (новый кадастровый номер 23:07:0809056:30) был разделен на шесть земельных участков.

Земельный участок общества является смежным по отношению к земельным участкам, находящимся в собственности завода (КН 23:07:0809036:9 по адресу: ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265А) и ООО «Тегас» (КН 23:07:0809036:16 по адресу: ст. Динская, ул. ФИО6, 41б).

В 2015 году обществом установлена затруднительность (невозможность) использования принадлежащего ему участка в связи с подтоплением территории.

В ходе комиссионного обследования, проведенного специалистами администрации Динского сельского поселения Динского района, установлено скопление дождевых и ливневых вод на земельных участках ООО «ТПС – Сервис», ООО «Кубанские аграрные технологии», ОАО «Трансагросервис», ООО «Главстройокна».

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 22.06.2015, в котором указано, что существующие ливневые каналы для отвода ливневых вод с территории указанных земельных участков переполнены водой по причине того, что завод произвел засыпку ливневого канала, проходящего по территории вышеуказанных организаций. Также в акте указано, что поврежденный ливневой канал, проходящий по территории ООО «ТПС – Сервис», ООО «Кубанские аграрные технологии», ОАО «Трансагросервис», ООО «Главстройокна» и территории ООО «Краснодарский компрессорный завод» является единой системой отвода дождевых и ливневых вод с территории указанных земельных участков. К акту приложены соответствующие фотоматериалы.

ООО «Краснодарский компрессорный завод» на основании акта от 22.06.2015 выдано предписание от 22.06.2015 № 164 о восстановлении лотка ливневого канала, проходящего по территории по адресу: ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265а в срок до 06.07.2015.

В целях проверки выполнения требований предписания представителями ООО «ТПС-Сервис», ООО «АкваДин», ООО «Кубанские аграрные технологии», ОАО «Трансагросервис», ООО «Главстройокна» и ООО «Водоканал» проведен комиссионный осмотр ливневой канализации, о котором завод был проинформирован заблаговременно.

Согласно акту осмотра от 25.07.2016 зафиксировано скопление дождевых и ливневых вод; существующие ливневые каналы для отвода ливневых вод с территории земельных участков ООО «ТПС-Сервис», ООО «АкваДин», ООО «Кубанские аграрные технологии», ОАО «Трансагросервис» заполнены водой; ливневой канал, проходящий по территории ООО «Краснодарский компрессорный завод» частично засыпан строительным мусором (камни, части асфальтного покрытия), частично засыпан землей; на месте прохождения ливневого канала построен объект капитального строительства (предположительно здание-склад). Вода в ливневом канале по всей системе, в том числе проходящем по территории завода, находится в стоячем положении и ее дальнейшее прохождение с территории заинтересованных лиц невозможно по причине засыпки строительным мусором ливневого канала. До территории завода ливневый канал функционирует, по территории завода он проходит частично и далее направляется вдоль дороги в сторону п. Зарождение Динского района и выходит в поле.

6 сентября 2016 года истец направил заводу претензию с требованием о восстановлении лотка ливневого канала в целях восстановления работы системы ливневой канализации, проходящей, в том числе по участку общества.

Претензия вручена представителю завода 12.09.2016 и оставлена последним без ответа.

Истец, ссылаясь на невозможность использования принадлежащего ему земельного участка по причине незаконных действий ответчиков, выразившихся в засыпке ливневого канала, обратился в суд с иском на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как было указано выше, факт невозможности использования обществом земельного участка в виду его подтопления зафиксирован в актах от 22.06.2016, 25.07.2016, подтверждается предписанием от 22.06.2015 № 164, выданным администрацией Динского сельского поселения, а также многочисленной перепиской с уполномоченными органами.

Наличие у общества права собственности в отношении спорного земельного участка сторонами также не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали на недоказанность истцом того, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником земельного участка (засыпка ливневого канала не производилась по причине его отсутствия на территории участков, принадлежащих заводу и ООО «Тегас»; проектная документация не нарушалась).

Согласно статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации к документам территориального планирования муниципальных образований отнесены схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений и генеральные планы городских округов.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления, генеральные планы поселений включают в себя положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Наличие ливневой канализации на спорных земельных участках подтверждается генеральным планом Динского сельского поселения Динского района, утв. решением совета Динского сельского поселения Динского района от 27.12.2012 № 242-39/2, а также Сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Динской район от 06.05.2015 № 8265.

На публичной кадастровой карте земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809036:16 (принадлежащего ООО «Тегас», а ранее заводу) в разделе «Общедоступные кадастровые сведения»/подраздел «Едина картографическая система»/ подраздел «Космические снимки» прослеживается наличие канала по земляной выемке.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства включается пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

Согласно разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка» Проектной документации «Административно-бытового корпуса» (далее – Проект; том 1, л. <...>) организация рельефа в границах земельного участка, расположенного по адресу: ст. Динская, ул. ФИО6, 41б, в том числе и устройство железо-бетонного лотка на территории ответчиков было запроектировано по существующей водоотводной канаве с укреплением откосов дорожными плитами и установлением съемной металлической решетки с дальнейшим выпуском в проектируемый накопитель для стоков по ул. Железнодорожной. Под тротуаром предусмотрены асбестоцементные трубы D300 мм.

Указанный раздел содержит ведомость водоотводных сооружений, в том числе железо-бетонный лоток ЛТ1-6-4.5, асбестоцементовую трубу D300 мм № 1, 2, 3, 4, лоток ТЛ2 по существующему каналу.

В соответствии с пояснительной запиской к Проекту участок строительства граничит: с востока находится производственная зона и проходит существующая автодорога ул. Железнодорожная; с юга в 30м проходит существующий канал; с запада в 40м также проходит существующий канал; с севера в 25м заканчивается отводной канал.

Организация рельефа участка застройки решена из отметок существующей площадки и существующей автодороги по ул. Железнодорожной, проходящей через территорию здания административно-бытового корпуса, сложившегося рельефа и поверхностного водоотвода.

Ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств соблюдения проектных решений в части организации отвода поверхностных вод при строительстве административно-бытового корпуса.

В целях установления фактических обстоятельств по делу и урегулирования разногласий сторон определением суда от 20.10.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А», г. Краснодар.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли система трубопроводов, каналов, лотков и иных сооружений на территории земельного участка ОАО «Трансагросервис», расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265, земельных участков третьих лиц: ООО «ТПС-Сервис», адрес расположения земельного участка: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265/3; ООО «Кубанские аграрные технологии», адрес расположения земельного участка: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265/3; ООО «АкваДин», адрес расположения земельного участка: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. ФИО6, 43; а также на территории земельных участков ответчиков: ООО «Краснодарский компрессорный завод», адрес расположения земельного участка: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265а; ООО «Тегас», адрес расположения: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. ФИО6, 41б, единой канализационной сетью и предназначена ли данная система для сбора и отведения поверхностных (дождевых, ливневых, талых) сточных вод с территории указанных лиц?

2) Произведена ли засыпка канализационной сети (канала), проходящей по территории ответчиков: ООО «Краснодарский компрессорный завод», адрес расположения земельного участка: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265а; ООО «Тегас», адрес расположения земельного участка: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. ФИО6, 41б?

3) Выполнены ли ООО «Краснодарский компрессорный завод», ООО «Тегас» мероприятия, предусмотренные проектной и разрешительной документацией (в том числе проектной документацией 01-02-ПЗУ «Административно – бытовой корпус в ст. Динской Краснодарского края, ул. ФИО6, 41Б»)?

В экспертном заключении от 05.12.2017 № 18-17/16.5 эксперты пришли к следующим выводам:

1) Совокупность железобетонных лотков, металлических трубопроводов и водоотводных каналов, проложенных на территориях земельного участка ОАО «Трансагросервис» расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265; земельного участка ООО «Промдиагностика» по адресу: ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265/5; земельного участка ООО «ТПС-Сервис» и ООО «Кубанские аграрные технологии» по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265/3; земельного участка ООО «АкваДин», адрес расположения земельного участка: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. ФИО6, 43; а также на территории земельного участка ООО «Краснодарский компрессорный завод» и ООО «Тегас» по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. ФИО6, 41б, представляет (представляла) собой единую канализационную сеть, которая предназначена (предназначалась) для сбора и отведения поверхностных (дождевых, ливневых, талых) сточных вод с территории перечисленных земельных участков.

2) Существующий водоотводной канал, проходящий по территории земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. ФИО6, 41б (ООО «Тегас» и ООО «Краснодарский компрессорный завод»), входивший в городскую канализационную сеть, частично засыпан грунтом и строительным мусором (вдоль западной границы участка).

3) Предусмотренные в Проектной документации 01-02-ПЗУ «Административно-бытовой корпус в ст. Динской Краснодарского края, ул. ФИО6, 41Б» Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка. 01-02-ПЗУ» мероприятия по отводу поверхностных вод: строительство железобетонного лотка, перекрытого дорожными плитами и съемной металлической решеткой, и накопитель для стоков по ул. Железнодорожной – ООО «Краснодарский компрессорный завод» и ООО «Тегас» не выполнены. Существующий водоотводный канал частично засыпан и не эксплуатируется.

В судебном заседании в порядке статьи 88 АПК РФ опрошен судебный эксперт ФИО4, который пояснил, что водоотводной канал засыпан грунтом и строительным мусором на территории, проходящей по земельному участку по адресу:

ст. Динская, ул. ФИО6, 41б, принадлежащему ООО «Тегас».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле материалы наряду с заключением эксперта и его пояснениями, суд приходит к выводу о доказанности факта невозможности использования обществом земельного участка по причине его подтопления в виду неправомерных действия ответчика – ООО «Тегас», выразившихся в непроведении мероприятий по отводу поверхностных вод и засыпке части канализационной сети (канала), проходящей по территории ООО «Тегас».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования к ООО «Тегас» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В иске к ООО «Краснодарский компрессорный завод» следует отказать, поскольку материалами дела не подтверждается факт создания с его стороны препятствий истцу в использовании спорного земельного участка (экспертным путем установлено, что по территории завода водоотводной канал не проходит).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины и расходы на судебную экспертизу следует возложить на ООО «Тегас».

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 65, 70, 87, 110, 156, 159, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Тегас» о назначении по делу повторной экспертизы – отклонить.

Обязать ООО «Тегас», г. Краснодар в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить поток ливневого канала путем приведения его в соответствие с Проектной документацией «Административно-бытового корпуса» в границах земельного участка истца, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. ФИО6, 41-б в целях восстановления работы единой системы ливневой канализации, проходящей по земельным участкам ОАО «Трансагросервис» и третьих лиц.

В иске к ООО «Краснодарский компрессорный завод» отказать.

Взыскать с ООО «Тегас», г. Краснодар в пользу открытого акционерного общества «Трансагросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Динская 6000 руб. расходов по уплате госпошлины и 18000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить ООО «Тегас», г. Краснодар с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 40000 руб., оплаченные по платежному поручению от 10.10.2017 № 11766.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья О.С. Левченко