Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А51-21830/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21830/2023
г. Владивосток
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.11.2002)

о взыскании 1 127 305 рублей 38 копейка.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском о взыскании с Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее ответчик, ФКУ «ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю») о взыскании 1 088 342 рублей задолженности по государственному контракту №С1010 от 14.12.2022, 38 962 рубля 59 копеек пени и открытые пени.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие истца. От истца через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ПАО «ДЭК», которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до суммы пени в размере 65 208 рублей 39 копеек, начисленной за период с 21.09.2023 по 27.12.2023, в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга в полном объеме (уточнения приняты судом в заседании суда 05.02.2024); представил платежные поручения об уплате долга, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению уточненных исковых требований возражает по ранее изложенным доводам; поддерживает контррасчет неустойки, настаивает на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что оплата электроэнергии в рамках заключенного между сторонами контракта осуществлялась по мере поступления финансирования из средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств; ссылается на то, что с целью соблюдения условий договора учреждение обращалось в ГУФСИН России по Приморскому краю за выделением необходимых средств, однако в достаточном объеме финансирование получено не было, в связи с чем считает отсутствующей вину учреждения в неоплате электроэнергии, что, по мнению ответчика, исключает применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Кроме того, учреждение настаивает на том, что освобождено от уплаты государственной пошлины применительно к положениям статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В дополнение к ранее изложенным доводам учреждение указывает на неправомерное применение ПАО «ДЭК» при расчете пени одной стотридцатой ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике) ко всему размеру суммы основного долга со ссылкой на то, что электрическая энергия поставляется как на объекты нежилого фонда ФКУ «ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю», так и на объекты, потребителями которых являются граждане, осужденные к отбыванию наказания в виде лишения свободы и содержащиеся в соответствующих исправительных учреждения (общежития, СИЗО).

Истец по заявленным доводам возражает, указав на то, что ФКУ «ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю» является потребителем электрической энергии по смыслу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с чем применение при расчете пени одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации как потребителю электрической энергии является правомерным.

Суд, с учетом заявленных ответчиком возражений по расчету пени, указал истцу на необходимость представления в материалы дела справочного расчета, произведенного на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в части общежитий, и отдельно по административным зданиям.

Истец представил справочный расчет пени, произведенный с применением тарифов «население», «прочие потребители», при наличии на объектах ответчика раздельного учета электроэнергии, потребленной в помещениях для содержания осужденных, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности; с учетом справочного расчета сумма пени составила 62 128 рублей 38 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (истец, гарантирующий поставщик) и ФКУ «ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю» (ответчик, потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 14.12.2022 №С1010 (далее контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата приобретаемого покупателем объема электрической энергии, осуществляется в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ПАО «ДЭК» (истец), в спорный период (август – сентябрь 2023 года) произвело отпуск электрической энергии на объекты учреждения, на оплату которой выставило ответчику счета-фактуры, составляющие стоимость отпущенного коммунального ресурса, на общую сумму 1 088 342 рублей 79 копеек.

Ответчик оплату потеребленного ресурса в установленные контрактом сроки не произвел, в связи с чем истец претензией от 21.10.2023 потребовал произвести оплату суммы задолженности, которая оставлена учреждением без ответа, а требование, изложенное в претензии, – без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд и возбуждения производства по делу ответчик произвел оплату суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования до суммы пени в размере 65 208 рублей 39 копеек, начисленной за период с 21.09.2023 по 27.12.2023. Заявленные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период электроэнергии на объекты учреждения, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами, сведениями о расходе электроэнергии, и ответчиком не оспаривается.

Ввиду произведенной ответчиком оплаты суммы основного долга в полном объеме в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ; истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 223 375 рублей 96 копеек, начисленной за период с 21.07.2023 по 25.12.2023.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из заявленных требований, расчет неустойки произведен истцом согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, судом признается обоснованным довод ответчика о неправомерном неприменении истцом при расчет суммы пени льготного тарифа «население» в отношении объемов электроэнергии, потребленной на нужды осужденных, на основании нижеизложенного.

По общему правилу, покупатели электроэнергии оплачивают потребленный объем электрической энергии гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее Основы ценообразования №1178).

Согласно пункту 68 Основ ценообразования №1178 регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

В приложении №1 к Основам ценообразования №1178 утвержден перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). В этот перечень включены, в том числе юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений (пункт 3 Приложения). Из разъяснений, приведенных в письме Федеральной службы по тарифам РФ от 10.09.2008 №НБ-5157/12, к жилым зонам при исправительно-трудовых учреждениях уголовно-исполнительной системы необходимо относить все виды жилых помещений, в которых проживают граждане, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления. Поскольку исправительно-трудовые учреждения, входящие в уголовно-исправительную систему, финансируются за счет бюджетных средств, то оплата электроэнергии, потребляемой нежилыми помещениями, а другими объектами, связанными с проживанием спецконтингента (столовые, баннопрачечные комплексы, медсанчасти, больницы, штрафные изоляторы, гаражи, котельные и другие административные здания, расположенные внутри запретной зоны), производится по тарифам, установленным для бюджетных потребителей, входящих в группу «прочие потребители».

В соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания электроэнергия затрачивается на коммунально-бытовые нужды спецконтингента для обеспечения нормальных условий его проживания на территории исправительного учреждения. Такая цель потребления энергии, не связанная с производственными нуждами, одинакова для каждой из поименованных категорий спецконтингента.

При этом, согласно части 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-Э/2), аналогично тарифной группе население производится расчет тарифов для ряда приравненных к такой категории потребителей, включая физических лиц, приобретающих электрическую энергию в целях потребления в помещениях для содержания осужденных, при условии наличия раздельного учета в указанных помещениях.

Таким образом, для целей расчетов за энергопотребление ответчик может применять тариф, установленный для группы «население», при условии установления раздельного учета на объектах потребления электроэнергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. В него входит жилая зона, где находятся физические лица – осужденные, содержащиеся и отбывающие уголовное наказание в виде лишения свободы и которые финансируются за счет средств соответствующих бюджетов. Спорный объем электроэнергии поставлялся ответчику для использования в помещениях, где содержался спецконтингент.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт раздельного учета электроэнергии, потребленной в помещениях для содержания осужденных, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, так и отдельно прочими административными зданиями и помещениями. Раздельный учет полученной электроэнергии позволяет отделить объем, израсходованный на бытовые нужды спецконтингента, к остальным административным объектам необходимо применять тариф, установленный для «прочих потребителей».

При таких обстоятельствах суд признает правомерными доводы ответчика о применении в расчете пени, в том числе, тарифа для населения, в связи с чем позиция истца в указанной части признается судом несостоятельной.

С учетом изложенного, суд принимает как верный арифметически и по праву произведенный ответчиком контррасчет пени на сумму 62 128 рублей 38 копеек, произведенный за период с 21.09.2023 по 27.12.2023, произведенный с применением тарифов «население», «прочие потребители», при наличии на объектах ответчика раздельного учета электроэнергии, потребленной в помещениях для содержания осужденных, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности. Представленный ответчиком контррасчет идентичен справочному расчету истца на указанную сумму пени – 62 128 рублей 38 копеек.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса судом установлен, и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты потребленной в спорном периоде электрической энергии заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению на сумму 62 128 рублей 38 копеек, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на отсутствие своевременного финансирования из бюджета и, соответственно, об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке подлежат отклонению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов, соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ею приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

При этом судом учтено, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры, как взыскание неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, учитывая срок неисполнения обязательства, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные ответчиком доводы не признаются судом достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Суд отмечает, что в данном случае взыскивается не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, который названные расходы понес и оплатил в бюджет госпошлину.

Оснований освобождения от возмещения судебных расходов стороне либо снижения его размера процессуальный закон не предусматривает.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по иску, с учетом результата рассмотрения спора, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 21 665 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №49284 от 24.11.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН<***>) 62 128 (шестьдесят две тысячи сто двадцать восемь) рублей 38 копеек пени и 2 485 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 21 665 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №49284 от 24.11.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.